Приговор по делу № 1-263/2012 от 22.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Алехиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н.,

защитника – адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Емельяновой И.Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/12 в отношении

Золотоноса А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого:

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Г» ч.2 ст. 161, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Золотонос дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в одном случае по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в другом случае с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Золотонос А.В. и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо), увидев на территории <адрес> по адресу: <адрес> ранее незнакомого им <данные изъяты>., договорились совместно совершить открытое хищение его имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное иное лицо и Золотонос А.В. подошли к <данные изъяты> стоявшему у пункта охраны общественного порядка у здания <данные изъяты> и повели его во двор <адрес>. После чего иное лицо потребовал у <данные изъяты> сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. Затем Золотонос А.В., с целью отыскания ценного имущества стал проверять содержимое карманов пуховика <данные изъяты>. путем похлопывания, но ничего не обнаружил. После этого иное лицо, доводя совместный с Золотоносом А.В. умысел на грабеж до конца, вытащил из правого переднего кармана джинсов <данные изъяты>. принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3000 рублей вместе с находившейся в нем флеш-картой объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. В это время Золотонос А.В. с целью удержания похищенного имущества в руках соучастника преступления, высказал потерпевшему угрозу физической расправы в том случае, если последний обратиться в полицию. После этого Золотонос А.В. и иное лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным на общую сумму 3500 рублей, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Золотонос А.В., увидев у фотостудии «<данные изъяты>», расположенной в здании <адрес> по адресу: <адрес> ранее ему незнакомого <данные изъяты>, решил совершить открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, Золотонос А.В. подошел к <данные изъяты> и потребовал отдать сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. После этого Золотонос А.В., применяя в ходе ограбления насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул <данные изъяты> плечом, продолжая требовать у него сотовый телефон, затем попытался ударить <данные изъяты> рукой, но промахнулся. <данные изъяты> опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Золотоноса А.В., достал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С 301» стоимостью 6500 рублей вместе с сим-картой компании «БВК» и флеш-картой объемом 1 гигабайт, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют и передал Золотоносу А.В. После чего Золотонос А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6500 рублей. Похищенным имуществом Золотонос А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Золотонос понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Он поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. и защитник Сопина М.М. не возражали против особого порядка рассмотрения дела, не поступило таких возражений и от потерпевших <данные изъяты>

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Золотонос согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, адекватно ведет себя в судебном заседании, в потому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Действия подсудимого по всем преступлениям суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку имуществом потерпевших он завладел открыто, осознавая очевидность своих действий. По эпизоду в отношении <данные изъяты> подсудимый предварительно вступил в сговор с иным лицом на совершение этого преступления, их действия были согласованы, направлены на достижение единой цели, при этом подсудимый высказал потерпевшему угрозу применения насилия с целью его запугивания, и возможности удержать похищенное, а потому его действия по этому преступлению суд квалифицирует по п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По эпизоду в отношении <данные изъяты> подсудимый реально применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а потому по этому преступлению суд квалифицирует его действия по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Состав преступлений в обоих случаях окончен, поскольку Золотонос, завладев похищенным, скрылся с места совершения преступления, и имел реальную возможность распорядиться чужим имуществом.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, т.е. то, что они совершены с прямым умыслом, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотоносу, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый по первому случаю дал показания, изобличающие иное лицо, а в ходе проверки показаний на месте, указал на место сбыта похищенного телефона, а по второму преступлению выдал похищенный им телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотоносу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Золотоносу в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания.

    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Назначая Золотоносу наказание в виде лишения свободы, суд находит его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку он дважды совершил умышленные тяжкие преступления в короткий промежуток времени. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей и правильное отношение к содеянному суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты и при отбывании основного его вида.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Золотоноса А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Г» ч.2 ст. 161, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и на основании санкции данной статьи назначить ему следующее наказание:

- по п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Золотоноса встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения Золотоносу изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить Золотоноса из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа С 301», переданный на хранение потерпевшему <данные изъяты> – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>