Решение по делу № 2-4273/2014 от 30.06.2014

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкеевой Т.Э. к Маншееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП имевшего место 11 января 2014 года был причинен вред принадлежащему ей имуществу - автомашине . Поскольку в совершении ДТП виновен ответчик, управлявший автомашиной , ответственность которого не была на момент ДТП застрахована, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66336,80 руб., а также понесенные истцом расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галсанов А.Э.

Истец Петушкеева Т.Э. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители по доверенности Аштуев В.М. и Цыдыпов В.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, указывая на то, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в совершении ДТП виновен ответчик, вины истца в совершении ДТП не имеется. Поскольку на момент совершения ДТП автомашина истца не имела повреждений, просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маншеев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Поскольку суд признает извещение ответчика надлежащим, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Маншеев В.В. вину в совершении ДТП не признавал указывая, что ДТП произошло на ..., в месте где дорога имеет уклон – автомашина истца стояла на проезжей части и вследствии того, что на дороге был гололед, он (ответчик) не смог остановить автомашину и избежать столкновения с автомашиной истца, вследствии чего произошло столкновение. Скорость его автомашины была незначительная, после ДТП водитель автомашины истца Галсанов говорил, что он сам виноват в ДТП, т.к. стоял на проезжей части.

Представитель ответчика по доверенности Климов А.Л. в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в данном ДТП имеется вина водителя автомашины истца, т.к. он остановив автомашину на проезжей части не выставил предупреждающие знаки о том, не освободил проезжую часть для беспрепятственного движения иных участников. Просил учесть, что не все имеющиеся на автомашине истца повреждения должны быть отнесены к данному ДТП, т.к. удар произошел в левую заднюю часть автомашины истца, вследствии чего фонарь правый не мог быть поврежден в данном ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо Галсанов А.Э. в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 11 января 2014 года на ул.Сухэ-Батора в гор.Улан-Удэ. Водитель Маншеев В.В., управляя автомашиной , государственный номерной знак ..., двигаясь по ... совершил столкновение со стоящей на проезжей части дороги автомашиной истца Петушкеевой Т.Э. - , госномер ..., под управлением третьего лица Галсанова А.Э.. Как следует из письменных объяснений Галсанова (л.д.60), имеющихся в материалах административного дела, его остановка была вызвана столкновением его автомашины с впереди идущей автомашиной, водитель которой уехал с места ДТП. В момент когда он собирался сесть в автомашину для продолжения движения, автомашина ответчика совершила столкновение с его автомашиной. Указанные обстоятельства следуют из дела об административном правонарушении в отношении Маншеева, представленного суду органами ГИБДД и подтверждались в судебном заседании ответчиком Маншеевым.

В связи с указанным, суд полагает, что именно действия ответчика Маншеева состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу, т.к. Маншеев обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, а кроме того обязан был в силу п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя автомашины истца Галсанова в совершении ДТП суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений участников судебного разбирательства, водитель в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, остановив в связи с ДТП транспортное средство и включив аварийную сигнализацию, указанных Правил не нарушил. Тот факт, что им не был выставлен знак дорожного движения не может являться основанием для признания водителя Галсанова виновным в совершении ДТП, т.к. на момент совершения ДТП водитель уже намерен был продолжить движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Маншеева состоит в причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения и причинением вреда истцу.

Признавая, что именно ответчик Маншеев виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу.

Суду представлен Отчет № 111/2014 от 24.02.2014 года выполненный НЭО «Диекс» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины госномер ... установлена в размере 66336,80 руб.

Судом обсужден доводы представителя ответчика о том, что причинение некоторых повреждений автомашины истца в данном ДТП невозможно, поскольку автомашина истца была повреждена в левую заднюю сторону, вследствии чего не мог быть поврежден правый задний фонарь и правая сторона двери задка.

Суд частично соглашается с доводами истца и считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость правого заднего фонаря и световозвращающего правого фонаря, т.к. в справке о ДТП сведений о повреждении указанных деталей не имеется, из представленных суду фотографий также не видно, что фонари повреждены. Кроме того, характер повреждений автомашины истца и механизм столкновения автомашин позволяют суду прийти к выводу, что правый фонарь не мог быть поврежден в данном ДТП. Также подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца расходы по ремонтному воздействию в отношении указанных деталей. Всего стоимость деталей и их ремонт согласно оценке составляет 3539,05 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы об исключении из стоимости повреждений правой стороны двери задка судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с левой стороны дверь задка также повреждена и подлежит замене независимо от того имеются ли повреждения в правой части двери.

При таких обстоятельствах, учитывая что доказательств причинения повреждений автомашине истца в иных ДТП суду не представлено, принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомашиной застрахована в силу ФЗ «Об ОСАГО» не была, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Маншеева с которого надлежит взыскать сумму ущерба в размере 62797,75 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 2083,93 руб., расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности его представителю в размере400 руб., почтовые расходы в размере 506,45 руб. и оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены за счет ответчика Семенова, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушкеевой Т.Э. удовлетворить.

Взыскать с Маншеева В.В. в пользу Петушкеевой Т.Э. возмещение материального вреда - 62797,75 руб., оплата услуг представителя – 5000 руб. и судебные расходы – 5990,38 руб..

В остальной части исковых требований Петушкеевой Т.Э. отказать

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова