Решение по делу № 11-14/2016 от 22.01.2016

Дело № марта 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДОМА» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДОМА» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДОМА» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности трубы холодного водоснабжения в районе соединения отводящего трубопровода со стояком холодного водоснабжения произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № составил 4.337 руб.

На момент происшествия управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «ДОМА».

По мнению истица, поскольку разлом трубы холодного водоснабжения произошел перед краном - первым «запирающим» устройством, в районе соединения отводящего трубопровода со стояком холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности Управляющей компании, то ответственность за последствия промочки залива квартиры должно нести ООО «Управляющая компания «ДОМА».

В связи с чем ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМА» ущерб в размере 4.337 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ДОМА» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 3.340 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1.500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб.; штраф в сумме 1.670 руб., а всего взыскано 15.510 руб.

С решением мирового судьи не согласно ООО «Управляющая компания «ДОМА», просит его отменить, указав, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ДОМА» по доверенности ФИО4, поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проанализировав апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДОМА», заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания данной статьи, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел залив квартиры в результате разрыва на участке трубы в месте резьбового соединения с краном, первым отключающим устройством, на ответвлении от стояка трубы холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате промочки повреждена отделка квартиры ФИО1

Оценив представленные доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ущерба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, с учетом ст. ст. 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет ООО «Управляющая компания «ДОМА», как управляющая и обслуживающая организация, принявшая на себя исполнение ряда обязательств и не исполнившая возложенную на нее обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи, с чем несет ответственность за причинение ущерба.

Суд считает данные выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного исполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> со стороны ООО «Управляющая компания «ДОМА», являлись предметом проверки мировым судьей и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техническое обслуживание инженерных систем в <адрес> осуществлялось надлежащим образом ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ООО «Управляющая компания «ДОМА» на отсутствие решения собственников помещений о замене (текущем или капитальном ремонте) труб холодного водоснабжения в указанном выше доме, несостоятельна.

В силу п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Управляющая компания «ДОМА», принимая на обслуживание общедомовое имущество по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), взяло на себя обязательство осуществлять технический надзор. В случае исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания «ДОМА» имело возможность обнаружить ветхое состояние труб и своевременно принять соответствующие меры, которые позволили бы избежать аварии.

Таким образом, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДОМА» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДОМА» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Оленева