Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2013 от 02.12.2013

Дело №1-167/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                                                                                    г. Нытва            

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В.,

подсудимого Сембель С.В.,

адвоката Иванова Р.М., представившего удостоверение № 2250, ордер № 48298,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сембель С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

<данные изъяты>,

установил:

В период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ Сембель С.В. обратился к малознакомому ФИО1, имеющему грузовой автомобиль «Соболь», предложив за денежное вознаграждение перевезти металлический бак. ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий Сембель С.В., приехал на принадлежащем ему автомобиле в садовый кооператив «СПТУ-72», расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, на садовый участок ФИО2, где Сембель С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО1, не осознающим противоправный характер действий, погрузил в кузов автомобиля «Соболь» и вывез с участка металлический бак кубической формы весом 100 кг. стоимостью №, принадлежащий ФИО2

В результате преступных действий Сембель С.В. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере №.

В период с 1 октября до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Сембель С.В. пришел в садовый кооператив «СПТУ-72» на садовый участок ФИО3, где с помощью привезенной с собой тележки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перевез установленную на садовом участке металлическую емкость-цистерну объемом 2,5 куб.м., принадлежащую ФИО3, за территорию садового кооператива. Продолжая свои преступные действия Сембель С.В. обратился к неустановленному следствием водителю, который добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий Сембель С.В., на автомобиле «Газель» приехал к садовому кооперативу, где Сембель С.В. совместно с водителем погрузил в кузов автомобиля и вывез металлическую цистерну, принадлежащую ФИО3 стоимостью №.

В результате преступных действий Сембель С.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере №.

В период с 1 октября до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сембель С.В. пришел в садовый кооператив «СПТУ-72» на садовый участок ФИО4, где принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил металлическую проволоку, крепящую цистерну к бетонным блокам. Продолжая свои преступные действия, в период с 08-00 часов до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сембель С.В. обратился к малознакомому ФИО5, который, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий Сембель С.В., на принадлежащем ему грузовом автомобиле «MAZDA», приехал в садовый кооператив «СПТУ-72» на садовый участок ФИО4, где Сембель С.В. с помощью имеющегося на автомобиле крана совместно с ФИО5 погрузил в кузов автомобиля и вывез металлическую цистерну объемом 5 куб.м. стоимостью №, принадлежащую ФИО4

В это время Сембель С.В., увидев, что к садовому участку, с которого он забрал металлическую емкость, пришли посторонние лица, понял, что его преступные действия обнаружены, оставил емкость в кузове автомобиля и скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам. В случае доведения преступления до конца ФИО4 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме №.

Действия Сембель С.В., тайно похитившего имущество ФИО2, являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Сембель С.В., тайно похитившего имущество ФИО3, с причинением ей значительного ущерба, являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Сембель С.В., покушавшегося на тайное хищение имущества ФИО4, с причинением ей значительного ущерба, являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Сембель С.В. вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела особым порядком.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством согласны. Порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден - подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Судом ходатайство удовлетворено, как соответствующее нормам главы 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной подсудимого по всем трем инкриминируемым деяниям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО4

Судом не установлены основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого такого обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый Сембель С.В. холост, детей не имеет, отцовство в отношении малолетнего ребенка ФИО6 подсудимым не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При назначении Сембель С.В. наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два являются преступлениями средней тяжести, признание подсудимым своей вины, данные о его личности - он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступлений на мене тяжкую в соответствии с положениями ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает Сембель С.В. наказание в виде лишения свободы, при этом исходя из соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и положительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным исправление Сембель С.В. без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Сембель С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать Сембель С.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

Меру пресечения Сембель С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую емкость в виде цистерны, размерами 205 см. х 186 см., оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Судья                                                                                                                     Ю.Н. Сайфутдинов