Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1581/2013 от 26.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-1581/2013

«07» марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Шилова В.В. в интересах потерпевшего ЗАО «…» о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года

Старова С.В., «…», ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шутова Е.А., «…», судимая 20.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере «…» рублей в доход государства,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Шутовой Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Медведев Е.А., «…», ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Старовой С.В., Шутовой Е.А. и Медведеву Е.А. – каждому – назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Медведева Е.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговор в отношении Старовой С.В. и Шутовой Е.А. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копии платежных поручений и копии реестров системы «…», расположенные в томе 3 на листах дела 46-47; 50-56; 72-79; 92-94; 103; 107; 125-127; 131; 150-156; 179; 185; 191-193; 195; 197; 199; 203; 206-210; 212-214; 221-224; 229-236; 239-244, в томе 4 на листах дела 265-269; 270-274. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старова С.В. и Шутова Е.А. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Шилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о судебных издержках, считая их незаконными и подлежащими отмене. При этом указывает, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, являются процессуальными издержками, и решение по их распределению может быть принято исключительно в рамках производства по уголовному делу, а не в гражданском порядке, в связи с чем суд был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о компенсации ему процессуальных издержек. Просит изменить судебные решения в части распределения процессуальных издержек и взыскать с осужденных Старовой С.В. и Шутовой Е.А. солидарно с Медведевым Е.А. (осужденным приговором от 17.07.2012 года) в пользу ЗАО «…» процессуальные издержки в сумме «…» рублей.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Выводы суда о виновности Старовой С.В. и Шутовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и в жалобе не оспариваются.

Суд проанализировал все исследованные доказательства и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия осужденных Старовой С.В. и Шутовой Е.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Старовой С.В. и Шутовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и конкретных обстоятельств дела.

В связи с доводами надзорной жалобы адвоката о лишении потерпевшего права на компенсацию процессуальных издержек, необходимо отметить, что решение суда в этой части принято с учетом положения ч.2 ст.309 УПК РФ и несогласие с ним основанием для отмены приговора не является, поскольку согласно действующему законодательству, если в приговоре суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Старовой С.В. и Шутовой Е.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе адвоката Шилова В.В. доводы об их изменении – неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шилова В.В. в интересах потерпевшего ЗАО «…» о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко