Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2022 от 14.02.2022

№ 12-131/2022

                                                                 РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года                                                           г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу Сизовой ФИО4 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Сизовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Сизова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, дублер <адрес> 18 км., <адрес>А (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРРИ TIGGO T11FL, г/н №, собственником (владельцем) которого является Сизова Е.В., осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Сизова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сизова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ЧЕРРИ TIGGO T11FL, г/н № был продан согласно договору купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Сизова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Сизовой Е.В. по адресу: <адрес> не была получена заявителем.

Вместе с тем, из пояснений Сизовой Е.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, о вынесенном в отношении нее постановлении ей стало известно при получении на портале госуслуг постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить Сизовой Е.В. срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

По смыслу закона, разъясненному п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно постановлению инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Сизова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, дублер <адрес> 18 км., <адрес>А (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРРИ TIGGO T11FL, г/н №, собственником (владельцем) которого является Сизова Е.В., осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Сизова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства - ЧЕРРИ TIGGO T11FL, г/н № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, судом приняты во внимание: договор купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ЧЕРРИ TIGGO T11FL, г/н № был продан Сизовой Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ», ИНН № ОГРН №, акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2021г.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Сизовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Сизовой ФИО6 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Сизовой ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Сизовой ФИО7 - удовлетворить.

    Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № № от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Сизовой ФИО8 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Сизовой ФИО9 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                               А.Р. Ужицына