Решение по делу № 2-98/2012 (2-1020/2011;) ~ М-882/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-98/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

С участием адвоката Перикова П.В.,

при секретаре Савельевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова И.Ф. к Авакян М.К., Медникова Е.А., открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радьков И.Ф. обратился в Котовский городской суд с исковым заявлением к Авакяну М.К., Медниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 233000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2011года на АДРЕС, принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» гос.рег знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. На его автомобиле повреждены правые передняя и задняя двери, молдинг правой задней двери; правое заднее крыло и задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авакяна М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак <данные изъяты> и допустившего нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОБДСП ГИБДД УВД по Тамбовской области. Страховой компанией «Росно» по страховому полису на основании проведенной независимой технической экспертизы истцу Радькову И.Ф. оплачены ремонт и покраска поврежденных частей автомобиля в размере 9765 рублей. Согласно же ремонтного заказа авторизованной станции техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц, где автомобиль стоит на техническом обслуживании, для устранения причиненных повреждений требуется 93695 рублей. Точечные заплатки на общем фоне всего автомобиля будут портить его товарный вид, поэтому придется красить весь автомобиль, и, по мнению истца, эта сумма будет составлять около 50000 рублей, поэтому за ремонт автомобиля придется заплатить 133 тысячи рублей. Просит взыскать с Авакяна М.К. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в сумме 233 тысячи рублей. Также считает, что ему и его жене наглым поведением Авакяна М.К. причинен моральный вред, который оценивает в размере 100тысяч рублей и просит с него взыскать.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись. Заявлением от 07.02.2012года он просил считать Авакяна М.К. и Медникову Е.А., как владельца транспортного средства, солидарными ответчиками, взыскать с них сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 83685 рублей, расходы на дополнительную покраску деталей, не подвергшихся техническому воздействию в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу его жены в размере 100000 рублей с учетом расходов на лечение в сумме 42000 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 233000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями Котовского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО СК «Росно», которое изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс» и ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Радьков И.Ф. не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее проведенных предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях пояснил, что страховой компанией ОАО «Росно» ему было перечислено страховое возмещение в сумме 9765,00 рублей на счет, открытый на его имя в <данные изъяты>. Указанная сумма была рассчитана в экспертном заключении ООО <данные изъяты>. С данной суммой он не согласился, считая, что она недостаточна для восстановления автомобиля и поэтому обратился на авторизованную станцию техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц, где автомобиль стоит на техническом обслуживании, и там был составлен ремонтный заказ и рассчитано, что для устранения причиненных автомобилю повреждений требуется 93695 рублей. Также он считает, что необходима покраска всего автомобиля, так как точечная покраска автомобиля будет портить внешний вид транспортного средства. Кроме того, истец пояснил, что ему и его жене был причинен моральный вред действиями Авакяна М.К., его поведением, тем, что тот не соглашался с виной в совершенном дорожно-транспортном происшествии, все это унижало истца. При этом Авакян вызвал своих сограждан, которые оскорбляли их с женой, в связи с чем, у жены была стрессовая ситуация, она была вынуждена обратиться в скорую помощь.

В связи с тем, что между суммой страхового возмещения и рассчитанной станцией техобслуживания суммой имеется большая разница, а станция техобслуживания не является экспертной организацией, истцом Радьковым И.Ф. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Окончательно, с учетом результатов судебной экспертизы, Радьков И.Ф. уточнил исковые требования и просил возместить со страховых компаний «Альянс» и «Согласие» разницу между суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, и выплаченной ему ОАО СК «Росно» суммой в возмещение ущерба, в размере 14522 рубля. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5530 рублей и по производству автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей с Авакяна М.К. и Медниковой Е.А.. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные в связи с вызовом в суд в сумме 24376рублей, стоимость покраски автомобиля в сумме 50000рублей, и компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 50000 рублей. Всего просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму 148428 рублей. <данные изъяты>

Ответчик Авакян М.К. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Перикова П.В.. Одновременно указал, что исковые требования Радькова И.Ф. не признает, просит отказать в иске. В предварительном судебном заседании ( протокол судебного заседания от 18 января 2012года) Авакян М.К. пояснил, что у автомобиля истца в результате ДТП появилась небольшая царапина, он предлагал истцу поехать в г.Котовск для исправления данного повреждения, но последний отказался. Также пояснил, что никаких оскорблений в адрес истца или его жены им не высказывалось, и поскольку истец с женой являются пожилыми людьми, в процессе общения с ними он уважительно обращался к ним. Напротив, жена истца бросилась на него с кулаками.

Представитель ответчика Аваеяна М.К. адвокат Периков П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Авакян М.К. не является надлежащим ответчиком по делу. В силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, то есть истца Радькова И.Ф., к которой он обратился за возмещением причиненного ущерба. Требования о возмещении морального вреда заявлены необоснованно, поскольку доказательств наличия морального вреда истцом в судебное заседание не представлено. Истец не указал, каким нематериальным благам причинен вред. Возмещение стоимости расходов на покраску всего автомобиля полностью ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Ответчик Медникова Е.А. также в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие. Одновременно указала, что исковые требования Радькова И.Ф. не признает, в иске просит отказать. В предварительном судебном заседании ( протокол судебного заседания от 18 января 2012года) пояснила, что на автомобиле истца не могли быть сильные повреждения, поскольку на автомобиле, владельцем которого является она и которым управлял в день ДТП Авакян М.К. практически ничего не было, на следующий день они продали автомобиль.

Представитель ответчика – открытого акционерное общество Страховая компания «Альянс» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, указав, что поддерживает возражения, указанные в письменном виде. Одновременно указала, что возмещение расходов на покраску всего автомобиля действующим законодательством о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрено.

Из письменного отзыва на иск вытекает, что ОАО СК «Росно» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, ОГРН, ИНН, КПП и иные реквизиты ответчика не изменились. Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

Также в отзыве на иск указано, что транспортное средство Mercedes –Benz, регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2011года по адресу: АДРЕС, виновником которого был признан Авакян М.К., во исполнении требований п.2, п.3 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2 п.45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено Страховщиком для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 9765,00рублей. Признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 9765,00 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать определенную Истцу сумму страхового возмещения. В иске Радькову И.Ф. просит отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» Быстрова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.02.2012года) Быстрова Е.В. надлежащим ответчиком страховую компанию «Согласие» не признала, пояснив, что истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 Закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ОАО СК «Росно», в настоящее время ОАО СК «Альянс» в связи с изменением фирменного наименования, что исключает предъявление требований к страховой компании «Согласие». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Альянс».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный     источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.14.1 указанного федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011года на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ -21144, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Медниковой Е.А.., под управлением Авакяна М.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мерседес Бенц» гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, повреждены правые передняя и задняя двери, молдинг правой задней двери; правое заднее крыло и задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авакяна М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак <данные изъяты> и допустившего нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОБДСП ГИБДД УВД по Тамбовской области, постановлением №_________ от 12.09.2011года о наложении административного <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца Радькова И.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис серии №_________.

Истец Радьков И.Ф. обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было направлено Страховщиком для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет 9765,00 рублей.

ОАО СК «Росно» признало указанное событие страховым случаем и 07.10.2011года перечислило вышеуказанную сумму на счет истца, открытый в Сбербанке России. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился на авторизованную станцию техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц, где был составлен ремонтный заказ на сумму 93450,60рублей ( л.д.42), которая, по мнению истца, необходима для восстановления его поврежденного автомобиля.

Учитывая, что авторизованная станция техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц не является экспертным учреждением, имеющим право определять стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в экспертном заключении ООО <данные изъяты> и ремонтном заказе существенно различается, истец Радьков И.Ф. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляла 24287 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14522рубля ( 24287,00 руб. – 9765,00руб.= 14522руб.).

Требования о взыскании вышеуказанной суммы со страховой компании «Согласие» не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 Закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ОАО СК «Росно», в настоящее время ОАО СК «Альянс» в связи с изменением фирменного наименования, и уже выплатившего часть страхового возмещения, что исключает удовлетворение требований за счет ООО Страховая компания «Согласие».

Не подлежат удовлетворению о взыскании вышеуказанной суммы и с ответчиков Авакяна М.К. и Медниковой Е.А., поскольку они в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат освобождению от возмещения материального вреда в размере установленной законом страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца не превышает указанной суммы, разница в выплате страхового возмещения подлежит за счет страховой компании – ОАО СК «Альянс».

Требование истца о возмещении расходов на покраску автомобиля в сумме 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии пунктом 2.1. ст.12 Закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. вышеназванной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, из вышеназванного Закона вытекает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с восстановлением поврежденных деталей, а возмещение расходов, произведенных потерпевшим на покраску всего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, то есть и в неповрежденной части, не предусмотрено. Из заключения эксперта №_________ от ДАТА следует, что работы по окраске поврежденных деталей включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, доказательств размера действительно понесенных расходов на покраску автомобиля истец суду не представил.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предварительном судебном заседании истец Радьков И.Ф. пояснил, что ответчик Авакян и его друзья унизили его достоинство путем нанесения оскорбления. Однако, истец не пояснил, каким образом было нанесено оскорбление, в чем оно выражалось, не представил суду доказательств нанесения оскорбления.

Такие обстоятельства, указанные истцом в окончательных уточненных требованиях, в качестве обоснования причинения морального вреда, как вызов в суд, не признание вины ответчиком Авакяном, вызов им диаспоры, к моральному вреду, то есть физическим и нравственным страданиям, не относятся.

В судебном заседании не установлено наличие причинения вреда здоровью истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011года пострадавших в произошедшем ДТП нет. В результате ДТП были нарушены только имущественные права истца: поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом частично, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы истца по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 1125 рублей, расходы на проезд на судебные заседания в сумме 4027,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580,88 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3394,34 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Радькова И.Ф. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Радькова И.Ф. страховое возмещение в сумме 14522 рубля, судебные расходы в сумме 5152,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580,88 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Радькова И.Ф. к Авакяну М.К., Медниковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Радькову И.Ф. излишне уплаченную им государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3394,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова