Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2020 ~ М-2399/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3768/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи                              Ладыгаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого Артура Эдуардовича к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зеленый Артур Эдуардович обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании оплаты по договору в сумме 1060145,30 руб., неосновательного обогащения в сумме 335216 руб., убытков в сумме866475,20 руб., неустойки за просрочку начала и окончания работ в сумме 1325145,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований л.д. 135).

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор подряда. Ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, результат работ не передан заказчику, работы выполнена некачественно, что привело к возникновения ущерба. Кроме того, ответчик не возвратил полученные денежные средства.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ООО «Стройинжиниринг» и Зеленым А.Э. заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фальцевой кровли на Объекте Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок работы Ответчиком начаты не были, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о предоставлении дополнительного времени для подбора квалифицированной бригады, поскольку Ответчиком неверно были рассчитаны силы при планировании выхода на Объект Истца, а также с предоставлением гарантий о качественном и своевременном выполнении работ по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора (л.д.30).

Направленные ответчиком уведомления об отказе от договора не имеют правового значения, поскольку подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Указанное право может быть реализовано путем обращения в суд с иском о расторжении договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае*нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку начала и окончания работ по Договору применению подлежит законная неустойка в размере 3 %, предусмотренная ст. 28 Закона № 2300-1.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.) = 1 325 145,30 руб. * 3 % (законная неустойка) * 57 дн. =2 265 998,46 руб.

Итого сумма неустойки за несвоевременное окончание работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 265 998,46 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку начала и окончания Ответчиком работ. оставляет 2 822 559,46 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Таким образом, неустойка за просрочку начала и окончания работ по Договору составляет 1 325 145,30 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора на основании Счета Ответчика № 551 от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату работ по Договору в размере 645300 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, общий объем фактически выполненных работ по договору подряда от. ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует условиям говора подряда и строительным нормам и правилам.

Общий объем выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ составляет 1 103 509 руб., в том числе работы, выполненные с недостатками, которые делают их не пригодными для использования.

Недостатки являются существенными и устранимыми.

Радиусная (арочная) часть крыши, площадью 80,8 кв.м, находится в допустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания лей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Приведение крыши в исправное состояние возможно путем демонтажа. установленной конструкции и монтажа новой конструкции крыши, в соответствии действующей нормативно-технической документацией.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 571828 рублей.

Таким образом, указанная сумма необходима истцу для восстановления его нарушенного права, то есть является убытками по договору подряда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как допустимое.

Оснований для взыскания убытков в большем размере судом не усматривается, поскольку устранением выявленных нарушений права истца будут полностью восстановлены.

Правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного аванса в полном объеме судом не установлено. Кроме того, одновременное взыскание в пользу истца аванса, убытков в виде расходов по устранению недостатков приведет к неосновательному обогащению на стороне заказчика, поскольку последний получит и результат работы и денежные средства, подлежащие выплате за работу.

Кроме того, судом установлено, что в помещении истца в результате протечки крыши произошел залив.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленный в помещении залив является следствием протечки крыши, возникшей в результате невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 297227 рублей.

Указанная сумма является ущербом, возникшим по вине ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику перечислены денежные средства в размере 335 216 рублей на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные по указанному счету денежные средства не являются оплатой работ по Договору, не отражены в смете к Договору, о чем Ответчик был осведомлен.

Истец указал, что в устной форме уведомил Ответчика о том, что им ошибочного перечислены денежные средства на счет Ответчика, и потребовал осуществить возврат соответствующей суммы.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не произвел возврат.

Доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их размер составляет 21567,55 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Зеленого Артура Эдуардовича денежные средства в сумме 571828 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 297227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21567,55 руб., моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 335000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин