Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-582/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Н. К. к Шамину Е. А. , Екимовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Территория недвижимости» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Территория недвижимости» оказывала ей услуги по подготовке и правовому сопровождению сделки по покупке жилой комнаты, обшей площадью 17 кв.м. этаж 3, по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 780000 руб. Договор купли-продажи между истцом и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ При осмотре она увидела отремонтированную квартиру, состоящую из четырех отдельных комнат с сантехническим оборудованием и электрическими плитами. Позже она узнала, что данная квартира незаконно переоборудована из трехкомнатной, о чем продавцы и риэлторы ее не предупредили. После подписания договора купли-продажи в агентстве ООО «Территория недвижимости» она передала денежную сумму в размере 770000 руб., а ей были даны две расписки: одна от Шамина Е.А. и Екимовой Н.В. о получении денежной суммы в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи, вторая - от ООО «Территория недвижимости» о получении денежной суммы в размере 360000 рублей в качестве исполнения комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск Объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с последующим ремонтом и перепланировкой в комнате (по 28/100 доли), закупку необходимых стройматериалов, найм подрядчиков на выполнение строительных работ, заключении договоров подряда, оплаты за выполненные работы, подписи всех требуемых документов. Этим обстоятельствам она не придала значение, поскольку доверяла риэлторам.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 28/100 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 71,1 кв.м., адрес: <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права она стала проживать в комнате общей площадью 17 кв.м. спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке Госжилинспекции ей стало известно, что ООО «Территория недвижимости» провела перепланировку всей квартиры <адрес>, в результате которой образованы четыре жилые комнаты с установкой в них сантехнического оборудования, данная перепланировка проведена без соответствующих разрешений и согласований.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Госжилинспекции Пензенской области, ФИО7, Федоренко Н.К., ФИО8, ФИО9 обязаны судом привести жилое помещение - <адрес> в соответствии с технической документацией, приведя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку и переоборудование. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ей была продана недвижимость ненадлежащего качества, поскольку в ней имелись недостатки, а именно незаконно выполненная перепланировка, установлено сантехническое оборудование без соответствующих согласований и разрешений. Данные недостатки не были оговорены продавцом, указанные недостатки были обнаружены после заключения договора и регистрации права собственности, при этом обнаруженные недостатки не могут быть устранены бет несоразмерных расходов.

Ссылаясь на ст.ст. 557 и 475 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи 28/100 доли в праве обшей долевой собственности квартиры, состоящей из трех жилых комнат обшей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаминым Е.А., Екимовой Н.В. и Федоренко Н.К., взыскать с Шамина Е.А. и Екимовой Н.В. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Федоренко Н.К. и ее представитель по доверенности Селиванова И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ... час ... мин ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истица и ее представитель по доверенности в суд не явились.

Ответчик Шамин Е.А. и Екимова В.Н. в судебные заседания являлись, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

Представитель третьего лица АН «Территория недвижимости» в судебные заседания не являлся, причину неявки суду не сообщал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Федоренко Н. К. к Шамину Е. А. , Екимовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░