Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 (12-104/2013;) от 20.12.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Шушенского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Машканцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 5 декабря 2013 года возвращены протокол об административном правонарушении в отношении Томаровского А.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и все материалы дела в Шушенский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю».

Мотивом возврата послужило то, что инспектором Шушенского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» не обеспечена явка в суд лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судом указано на следующие недостатки поступившего административного материала:

- отсутствуют документы о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (штраф по постановлению № должен был быть уплачен лицом до 24.11.2013 г., уведомление о составлении протокола об административном правонарушении за неуплату указанного штрафа было направлено лицу 20.11.2013 г., то есть до истечения срока добровольной его уплаты; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий своевременное вручение лицу уведомления о составлении протокола или возвращенный конверт с отметкой об истечении срока хранения).

-в постановлении № об административном правонарушении не указана дата вручения Томаровскому А.И. копии указанного постановления (также не ясно, присутствовал ли он при составлении указанного постановления). Следовательно, невозможно определить дату вступления его в законную силу;

- отсутствует документ, подтверждающий направление лицу копии протокола об административном правонарушении № в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, старший государственный инспектор Машканцев А.В. принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что органы ГИМС не наделены законодательно правом осуществлять принудительный привод, а так же обязанность по обеспечению присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу на орган, должностное лицо, суд, рассматривающий дело, право органа, рассматривающего дела вынесения определения о приводе указанного лица, мировой судья незаконно возложил обязанность по приводу на должностное лицо ГИМС. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 20.11.2013 г с уведомлением. Что является подтверждением того, что в адрес Томаровского А.И. заблаговременно надлежащим образом направлено уведомление о возможном привлечении его к административной ответственности за несвоевременную оплату административного штрафа. По вернувшемуся уведомлению значится, что Томаровский А.И. получил почтовое отправление, лично и в телефонном режиме сообщил, что штраф им погашен за пределами установленного законом срока. В постановлении № об административном правонарушении имеется дата, время, место и состав правонарушения за которое Томаровский А.И. привлекается к административному наказанию в виде штрафа. Томаровский А.И. присутствует при этом лично, согласен с административным наказанием, его не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись. Также имеется его подпись о том, что он получил копию данного постановления о наложении административного наказания в виде штрафа. Выводы мирового судьи о неполучении Томаровского А.И. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП безосновательны имеется уведомление о получении Томаровским А.И. письма. Просит определение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора Машканцева А.В. суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( в редакции от 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томаровского Александра Ивановича составлен старшим государственным инспектором Шушенского инспекторского участка Машканцевым А.В.

Жалоба на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении подана старшим государственным инспектором Шушенского инспекторского участка Машканцевым А.В.

Следовательно, жалоба старшего государственного инспектора Шушенского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Машканцева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку подана лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора Шушенского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Машканцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 5 декабря 2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Томаровского А.И.

Судья Е.В.Рукосуева