Решение по делу № 02-2799/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года  г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2020 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Семеновой ** и Семенову ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Семеновой ** и Семенову **  с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 86 285 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года, в результате залива был причинен вред имуществу, квартире № **, расположенной по адресу: **. Согласно акта управляющей компании, виновниками залива являются ответчики, как собственники квартиры № **, расположенной выше по вышеуказанному адресу. На момент залива квартира, квартира № **, расположенная, по адресу: ** была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № **. Во исполнение условий данного договора ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 86 285 руб. 29 коп., в связи с чем, получил право требования возмещения ущерба к ответчикам. Поскольку в досудебном порядке ответчики требование истца по выплате ущерба ответчики не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Семенова * и Семенов **в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 февраля 2017 года, по адресу: *** произошел страховой случай, а именно залив помещения, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Панкову **, Панковой ** и Панкову **.

На момент страхового случая, вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № **, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Панковым **, что подтверждается копией договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, залив помещения произошел по вине ответчиков Семеновой ** и Семенова **, являющихся собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о заливе от ** года, составленным управляющей организацией ООО «Жилищник района Замоскворечье».

Согласно вышеуказанного акта причиной залива квартиры № ** произошел в результате засора сифона в квартире № **.

Ответчики в установленном законом порядке не оспаривали свою виновность в заливе помещения, не опровергли и то, что вред помещению, причинен в результате умысла собственника квартиры № **, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины ответчиков, в причинении ущерба.

Также судом установлено, что Панков **  обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 86 285 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № **от ** года.

Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была рассчитана истцом на основании локальной сметы.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива не заявляли, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта помещения после залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 789 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Семеновой ** и Семенову ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой ** и Семенова ** в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 86 285 руб. 29 коп., а также государственную пошлину в размере 2 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2020 года.