Решение по делу № 2-192/2014 ~ М-94/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-192/2014                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой       21 марта 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Копылова В.Н., представителя Мальцева В.В.,

ответчика Богданова В.М.,

при секретаре Русских Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.Н. к Богданову В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

       31.01.2014г. Копылов В.Н. обратился с иском к Богданову В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

       Истец Копылов В.Н. и его представитель Мальцев В.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что согласно договору социального найма квартиры по адресу: ... зарегистрированы Богданов В.М., его несовершеннолетний сын Б., Копылов В.Н. Квартира трехкомнатная. Между истцом и Богдановым В.М. имеется устная договоренность о порядке пользования данной квартирой. Две смежные комнаты площадью ... и ... м2 занимает Богданов В.М. с сыном. Третью комнату площадью ... м2 занимает истец. На почве неприязненных отношений с Богдановым В.М., его агрессивности, а также в связи с тем что Богданов В.М. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой: заменил двери в квартиру и замков от входных дверей. На протяжении 10 лет Копылов В.Н. вынужден был скитаться, искать другое место жительства. В марте Богданов В.М. в судебном порядке пытался выселить Копылова В.Н. без предоставления другого жилого помещения. В иске ему было отказано. После решения суда истец вселился в жилое помещение. Но Богданов В.М. вновь препятствует пользованию комнатой, а именно на его неоднократные попытки войти в квартиру, входную дверь закрывают на защелку и ключом он открыть не может. Истец обращался с жалобами на действия Богданова В.М. в ноябре ..... в полицию. Богданов В.М. нарушает принадлежащее право пользования жилым помещением по адресу: ... Действиями ответчика Копылову В.Н. причинены нравственные страдания, поскольку он лишен возможности пользоваться жильем, своевременно мыться, ощущать тепло, принимать пищу, в связи с чем он вынужден сторониться общества, проживать во вредных для здоровья условиях, моральный вред оценивает в ... руб. Просят обязать Богданова В.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ..., а именно не запирать входную дверь, обеспечить открытие входной двери в квартиру ключом; взыскать с Богданова В.М. в пользу Копылова В.Н. компенсацию морального вреда ... руб. и уплаченную госпошлину ... руб.

     Ответчик Богданов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Копылова В.Н. не согласился. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Копылову В.Н. он не чинит, говорил Копылову В.Н. чтоб вселялся, его комната свободна. На деревянной двери нет никакой защелки. Копылов В.Н. за квартиру не платит. С компенсацией морального вреда также не согласен, поскольку считает, что нравственных страданий он истцу не причинял.

       Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Копылова В.Н. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных норм следует, что наниматель, члены его семьи, в том числе и бывшие, проживающие в жилом помещении, имеют право пользования всем жилым помещением (квартирой), в состав которой входят как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного пользования, предназначенные для удовлетворения гражданином бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком помещении (ст.16 ЖК РФ).

Судом установлено, что Копылов В.Н. и Богданов В.М. занимают спорное жилое помещение по договору социального найма от .... по адресу: ... (л.д.6-8), нанимателем является Богданов В.М. Стороны не отрицали, что между ними достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым помещением: Богданов В.М. занимает комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а Копылов В.Н. - комнату ... кв.м.

При этом, судом установлено, что со стороны Богданова В.М. имеются препятствия в пользовании жилым помещением Копыловым В.Н.

Факт ограничения доступа Копылова В.Н. в спорную квартиру в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель К. пояснил, что его брат Копылов В.Н. зарегистрирован по адресу: ..., но в квартиру его не пускает Богданов В.М., который также проживает в этой квартире. У брата имеется своя комната, которую он закрывает на ключ. Но в квартиру Копылов В.Н. не может попасть, т.к. входная дверь внутри закрывается на защелку. Копылову В.Н. приходилось обращаться в милицию. Но ситуация не изменилась, Копылов В.Н. по прежнему не может открыть входную дверь, хотя от квартиры ключи у него имеются. Иного жилья у Копылова В.Н. не имеется.

Свидетель С. пояснил, что знает Копылова В.Н. Они вместе ходили в квартиру по адресу ..., стали дверь открывать, но не смогли, т.к. квартира была закрыта внутри..

Факт обращения Копылова В.Н. по вопросу об устранении препятствий со стороны Богданова В.М. в пользовании им квартирой в ... отдел МВД ... подтверждается представленными истцом уведомлениями от ..... и ..... (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... (л.д.11), уведомлением от ..... (л.д.12).

Таким образом, установлено, что Богданов В.М. ограничивает право Копылова В.Н. на пользование спорной квартирой. В связи с чем суд удовлетворяет требования Копылова В.Н. к Богданову В.М.о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Доказательств в обоснование своих возражений, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что снимал комнату в этой квартире лет десять назад. Копылова В.Н. и Богданова В.М. знает как соседей. Недавно был у Богданова В.М., Копылова В.Н. в квартире не видел, его комната свободна, но там никого не было. Живет ли сейчас Копылов В.Н. в квартире, он не знает.

Суд считает, что требования Копылова В.Н. о взыскании с Богданова В.М. компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда истцом обосновывались нарушением его имущественных прав (прав пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Богданова В.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

обязать Богданова В.М. не чинить препятствия Копылову В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: ... а именно обеспечить открытие входной двери в квартиру ключом.

Взыскать с Богданова В.М. в пользу Копылова В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... рублей.

В иске Копылову В.Н. к Богданову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

                       Судья:                                                  Н.Е.Петухова