Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2018 ~ М-3386/2018 от 11.07.2018

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес>, пер. Коллективный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ООО «ПАРМАЛАТ МК», под управлением ФИО9 и «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО9 нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ ФИО46.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО51, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО36 с учетом износа составляет 257 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта. Выплата страхового возмещения осуществлена не была, в адрес истца направлен письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 257 100 руб., неустойку в размере 77 130 руб., расчет неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 590 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 416 руб. 54 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., а так же штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на исковое заявление (л.д. 72-75) представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО49 в связи с повреждением транспортного средства «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО37. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО20. В обоснование заявленных требований представлено извещение о ДТП, сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик произведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я составил 189681 руб. 54 коп. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО38, указанные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО21 последующим наездом автомобиля «Лендровер Ренджровер» на препятствие (дорожное ограждение). После рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагал, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес>, пер. Коллективный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ООО «ПАРМАЛАТ МК», под управлением ФИО9 и «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывая на то, что виновником ДТП является ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ ФИО47, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО52, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 103).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, ФИО3 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО40 с учетом износа составляет 257 100 руб. (л.д. 19-59), стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 60).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что страховщик провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО41, указанные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО23 с последующим наездом автомобиля «Лендровер Ренджровер» на препятствие (дорожное ограждение) (л.д. 90-102).

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО42 не могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Коллективный, <адрес>, с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО24 при заявленных обстоятельствах.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах экспертного заключения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Лендровер Ренджровер» государственный регистрационный номер ФИО43 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ФИО25, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость услуг по проведению ИП Цинявским Е.А. судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО7 в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░