Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2018 ~ М-20/2018 от 09.01.2018

дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ильмиры Ринатовны к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича о расторжении соглашения,

установил:

Истец Котова И.Р. обратилась с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о расторжении Соглашения № о досудебном урегулировании от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившемся в неисполнении ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № о досудебном урегулировании, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Застройщиком в соответствии с п.1.4 Договора №-ЦД-5.4-205/22-01 от <дата>, путем выплаты истцу денежной суммы, включающей в себя неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <дата> №214-ФЗ, понесенные убытки и компенсацию морального вреда. Выплата денежной суммы в размере 300 000 руб. должна быть произведена Застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Ответчик нарушил условия соглашения и до настоящего времени расчет не произвел, что подтверждается выпиской по счету истца. Такое нарушение условий указанного Договора является существенным, так как полностью лишает истца законного права на защиту своих интересов как участника долевого строительства, получившему объект долевого строительства по истечению срока установленного договором долевого строительства более чем на 2,5 года. Требование истца от <дата> о расторжении Соглашения № о досудебном урегулировании от <дата> в связи с его существенным нарушением, ответчик добровольно не удовлетворил, это требование осталось без ответа.

Истец Котова И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий АО «МКХ» Панченко Д.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства следующие фактические обстоятельства.

<дата> истица заключила с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договор №-ЦД-5.4-205/22-01 участия в долевом строительстве с ценой договора 6 163 891 руб., предметом договора являлась 2-хкомнатная квартира общей площадью 61.46 кв.м, расположенная на 4 этаже в корпусе 5.4 секции 7 жилого дома (л.д. 12-24).

Свои обязательства по оплате договора истица исполнила, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <дата> (л.д. 13).

Акт приема-передачи квартиры по указанному Договору был подписан сторонами <дата> (л.д. 10-11).

<дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о досудебном урегулировании, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Застройщиком в соответствии с п.1.4 Договора №-ЦД-5.4-205/22-01 от <дата>, путем выплаты истцу денежной суммы, включающей в себя неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понесенные убытки и компенсацию морального вреда (л.д. 8-9).

Стороны, в п.2 Соглашения, договорились об уменьшении подлежащей выплате суммы, рассчитанной в порядке, установленном п.1 Соглашения, до 300 000 руб.

Выплата денежной суммы в указанном размере должна быть произведена Застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения путем перечисления истцу денежных средств на счет истца (реквизиты указаны в п.2 Соглашения).

Как пояснила истица и не опровергнуто ответчиком, последний нарушил условия об оплате денежных средств и до настоящего времени расчет по Соглашению не произведен, что подтверждается выпиской по счету истца.

Требование истца от <дата> о расторжении Соглашения № о досудебном урегулировании от <дата> в связи с его существенным нарушением, ответчик добровольно не удовлетворил, это требование осталось без ответа (л.д. 5-6, 7).

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на расторжение заключенного между сторонами соглашения, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котовой И. Р. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Панченко Д. В. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № о досудебном урегулировании от <дата>, заключенное между истцом Котовой И. Р. и ответчиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Котовой И. Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.03.2018

Судья: