Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-148/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2016 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н.,

подсудимого Ананьева С.А.,

защитника – адвоката Жирнова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2016 в отношении:

Ананьева СА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.А. совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23.30 ч., Ананьев С.А. находясь по адресу: <адрес> подъезде из закладки, расположенной под полами при входе в подъезд умышленно приобрел вещество, содержащее согласно заключению эксперта № от <дата> - наркотическое средство производное от N-метилэфедрона массой 1,82 грамма, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (Список № 1) является крупным, и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, о чём ему было достоверно известно. Указанное наркотическое средство находилось в 2 прозрачных полиэтиленовых пакетиках на рельсовых замках. Далее Ананьев С.А., находясь там же для удобства употребления в последующем отсыпал часть, описанного выше наркотического средства из одного из пакетиков в сверток из бумаги, которая находилась при нем, после чего он убрал пакетики и сверток из бумаги с наркотическим средством во внутренний левый карман своей дубленки и в таком виде незаконно, без цели сбыта хранил его при себе и добровольно представителям власти не выдал. 30.01.2016 г. в 01.00 ч. автомобиль такси на котором он ехал в качестве пассажира был остановлен сотрудником ГИБДД, так как Ананьев С.А. не был пристегнут ремнем безопасности тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в том же количестве было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Ананьев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 228 ч.2 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно <дата> через «закладку» приобрел наркотическое средство – курительную смесь «скорость» для личного употребления. Наркотическое средство заказал по Интернету, оплатил за его приобретение 1100 рублей через КИВИ-кошелек. Примерно в 23.30 ч. он проезжал на такси мимо поста ДПС № в <адрес>, автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, затем его попросили выйти из машины и пройти в помещение поста для составления административного протокола. Находясь на посту, сотрудникам ДПС не понравилось его поведение, и они пригласили понятых для проведения его личного досмотра. В присутствии понятых он выдал имеющееся у него при себе приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство, которое находилось в пакетике на рельсовом замке. При проведении личного досмотра, выданное им наркотическое средство было рассыпано одним из сотрудников, после того как сотрудник собрал рассыпанное, его объем стал больше, возможно туда попали посторонние примеси. В последующем рассыпанное было упаковано в три свертка. В связи с чем он не согласен с массой изъятого и упакованного в последующем наркотического средства, поскольку он приобретал не более 0,4 гр. данного наркотического средства. В ходе предварительного расследования он заявлял следователю о необходимости расщепления общей массы от примесей, которые могли попасть на посту ДПС, но ему в этом было отказано.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Ананьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УКРФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Ананьева С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время он решил приобрести наркотики в целях личного употребления. Ранее ему было известно, что при помощи сети Интернет, скачав приложение «Телеграмм-», можно приобрести любой наркотик. От кого-то из знакомых ранее он узнал номер телефона, позвонив по которому, можно было заказать наркотик. Так, <дата> примерно в 22.30 ч. он позвонил телефону, ему ответила девушка, у которой он спросил, как можно приобрести курительную смесь «скорость». Девушка спросила его, какой нужен вес. Он сказал, что хочет приобрести 0,75 грамма. После этого девушка продиктовала ему номер КИВИ-кошелька, сказав, что на данный номер необходимо перечислить деньги в размере 2200 рублей. После этого он отправился на АЗС, расположенную на <адрес>, где при помощи платежного терминала перечислил на абонентский номер деньги в размере 2200 рублей. После этого он вновь позвонил по указанному номеру телефона, после чего ответившая ему девушка продиктовала ему адрес «закладки» наркотического средства, а именно: <адрес>. Девушка объяснила, что «закладка» будет при входе в подъезд, под полами. После этого он положил трубку, вызвал такси, и отправился по указанному адресу. Машина, на которой он поехал была иномарка. государственные номера он не запомнил. Водителю такси ничего о том, зачем он едет, он не говорил. Доехав до указанного места, он попросил подождать водителя такси возле <адрес> торца, а сам пошел забирать «закладку». Забрав «закладку», а именно два пакетика из полиэтилена на рельсовых замках, он достал из своего кармана кусок бумаги белого цвета с надписями черного цвета, сделал из нее сверток и отсыпал из одного из пакетика часть наркотика, для того, чтобы употребить его позже. Он хотел это сделать сразу, как доедет до <адрес>. Затем он положил указанный сверток и два пакетика из полиэтилена с наркотическим средством в левый внутренний карман своей дубленки, после чего вернулся в машину и попросил водителя отвезти его обратно в <адрес>. Время на тот момент было примерно 23.30 ч. Проезжая мимо поста ДПС. расположенного в <адрес>, машину такси остановили, так как у него не был пристегнут ремень безопасности. Сотрудник полиции попросил его выйти из машиныдля составления административного протокола. Пройдя по просьбе сотрудника полиции впостовое помещение, сотрудником полиции был составлен административный протокол. Там он был в итоге досмотрен сотрудником ДПС и у него были изъяты указанные сверток и два пакетика с наркотическим средством из левою внутреннего кармана дубленки. Указанный сверток из бумаги и два пакетика были изъяты у него в присутствии двух понятых, которых пригласил сотрудник полиции. Кроме того указанные сверток и пакеты изъятые у него были упакованы в прозрачный файл, перевязанный отрезком нити, оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались он и понятые. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Микро Макс С2 415», который был упакован аналогичным способом, на отрезке бумаги расписались понятые и он. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и понятые. Он пояснил участникам досмотра, что изъятое у него вещество он приобрел для личного употребления. В последствии он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 8, где его опросили по данному факту. Вещество, изъятое у него, он приобрел для личного употребления, сбытом наркотиков он не занимается. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля МЯВ, данными в судебном заседании из которых следует, что в конце января 2016 г. проезжая мимо поста <адрес>, на своем автомобиле, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Также был приглашен еще один ранее ему незнакомый мужчина, который принял участие так же как и он в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который уже находился в помещении поста ДПС, когда они туда зашли. Находясь внутри помещения поста ДПС, сотрудник ГИБДД разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении личного досмотра, а также предложил Ананьеву С.А. выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. После этого Ананьев С.А. добровольно выложил из карманов своей одежды на стол все содержимое в них, а именно 2 прозрачных пакетика из полиэтилена на рельсовых замках с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также документы, сотовый телефон, какие то бумажки. Все указанное было упаковано, опечатано, на оттиске печати все присутствующие расписались. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие также расписались. После этого он был опрошен и отпущен. Свидетель также пояснил, что Ананьева С.А. каких-либо замечаний при совершении вышеуказанных действий не высказывал, факт принадлежности ему упакованного наркотического средства не отрицал, поясняя, что приобрел для личного употребления. Во всех документах Ананьев С.А. добровольно расписался, какого–либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

Показаниями свидетеля ТНН, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он проезжая мимо поста ДПС №, который расположен в <адрес>, на своем автомобиле, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Кроме него для участия в качестве понятого также был приглашен еще один ранее незнакомый ему мужчина. Когда он зашел в помещение поста ДПС, там он увидел не знакомого ранее мужчину, который в настоящее время является подсудимым. Сотрудник ГИБДД разъяснил им порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности, после чего предложил Ананьеву С.А. добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если таковые при нем имеются. Ананьев С.А. сказал, что при нем имеется наркотическое средство - «соль», после чего выдал 2 пакетика из прозрачного полиэтилена на рельсовых замках с порошкообразным веществом серо-белого цвета и 1 сверток из кассовой бумажной ленты с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри. Из левого наружного кармана дубленки также был изъят сотовый телефон. Все указанное было упаковано в 2 полиэтиленовых пакета, горловины которых в дальнейшем были перевязаны нитью и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати. На оттиске печати он, второй понятой и Ананьев С.А. расписались. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. После этого он был опрошен и отпущен.

Показаниями свидетеля КСН, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС первой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. <дата> он находился на дежурстве, на СП ДПС, расположенном на 22 км <адрес> в <адрес>. Примерно в 01.00 ч. им для проверки документов был остановлен автомобиль марки "Дайхатцу» г/н № регион под управлением ЕСГ При проверки документов он обратил свое внимание на то, что пассажир в указанном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым он нарушил ст. 12.29 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Он объяснил указанному пассажиру, что он совершил административное правонарушение и предложил пройти в помещение поста ДПС для составления административного протокола. Гражданином оказался Ананьев С.А. Во время составления административного протокола Ананьев нервничал, не было понятно, с чем это связано. Тогда им было принято решение досмотреть его на предмет наличия запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. Для проведения личного досмотра были приглашены двое незаинтересованных лиц – водители проезжающих мимо поста автомашин. Он разъяснил понятым и Ананьеву С.А. порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, после чего предложил Ананьеву С.А. добровольно выдать вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, если таковые при нем имеются, на что он ответил, что у него в кармане дубленки имеется наркотическое средство. После этого Ананьев С.А. выдал из левого внутреннего кармана дубленки одетой на нем два полиэтиленовых пакетика на рельсовых замках и один сверток из бумаги. Внутри свертка и пакетиков находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Он спросил у Ананьева С.А., что это такое, на что он пояснил, что это наркотическое средство «соль». Данные свертки в присутствии понятых он упаковал и опечатал. На оттиске печати незаинтересованные лица и Ананьев С.А. расписались. После этого он составил протокол личного досмотра, в котором понятые и Ананьев С.А. также расписались. Далее им были опрошены понятые. При каких обстоятельствах Ананьев С.А. приобрел наркотическое средство, ему ничего не известно. Также свидетель пояснил, что при личном досмотре, выданные Ананьевым С.А., пакетики с наркотическим средством не просыпались, пакетики имели целостную упаковку. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра Ананьев С.А. не заявлял, в протоколе не отражал, подписывал документы добровольно в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля СТА., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Ананьев С.А. является ее родным сыном, которого она может охарактеризировать только с положительной стороны, как отзывчивого, добродушного, готового всегда прийти на помощь. На иждивении Ананьева С.А. находится несовершеннолетняя дочь – Кристина, 2004 года рождения, которая проживает с ним совестно. После освобождения из мест лишения свободы, Ананьев С.А. был трудоустроен автослесарем не официально. По факту задержания Ананьева С.А., свидетель пояснила, что <дата> поздно вечером ей позвонил ее сын и сообщил, что приедет домой позже, так как его задержали на посту ДПС и изъяли приобретенную им для личного употребления курительную смесь, которую он купил для того чтобы расслабиться. Ранее она не замечала чтобы ее сын употреблял наркотические средства.

Показаниями свидетеля ЕСГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 96-97), из которых следует, что он работает водителем такси «Лидер». Он работает на автомобиле марки «Дайхатцу» г/н № М 163 регион <дата> примерно в 23.00 ч. от диспетчера он получил заказ на адрес: <адрес> К указанному адресу он подъехал примерно в 23.05 ч. к нему в автомобиль сел мужчина, которого ранее он встречал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Ананьев С.А., который попросил отвезти его по адресу: <адрес>. По дороге он не общался с Ананьевым С.А. По приезду на указанный адрес Ананьев С.А. вышел из салона автомобиля и попросил его подождать несколько минут. Далее Ананьев С.А. ушел в неизвестном ему направлении и через несколько минут вернулся обратно, попросил отвезти его в то же место, откуда он его забирал. Проезжая мимо поста ДПС, расположенного в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который проверил у него документы, которые оказались в порядке. Затем сотрудник ГИБДД обратился к Ананьеву С.А., так как он не был пристегнут ремнем безопасности и попросил его пройти с ним на пост для составления протокола об административном правонарушении. При личном досмотре Ананьева С.А. он не присутствовал.

Показаниями свидетеля БДК, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает следователем ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ананьева С.А. Данное уголовное дело первоначально находилось не в его производстве, поэтому им было лишь предъявлено окончательное обвинение Ананьеву С.А., также он допрашивал его в присутствии защитника в качестве обвиняемого. Ананьев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, каких-либо замечаний со стороны Ананьева С.А. не было. Также свидетель пояснил, что в качестве свидетелей по делу им также были допрошены: ТНН, которого он допрашивал в здании ОП № 8 УМВД России по <адрес> в своем служебном кабинете, и второй понятой, принимавшим участие при изъятии наркотического средства у Ананьева, на посту ДПС № <адрес>.

Вина подсудимого Ананьева С.А. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> согласно которому <дата> в 01.00 ч. Ананьев С.А. был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5-6);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Ананьева С.А. в левом внутреннем кармане дубленки, одетой на нем было обнаружено и изъято: один сверток из бумаги и два пакетика из полиэтилена на рельсовых замках, внутри которых находилось вещество серо-белого цвета (л.д. 7);

- справкой эксперта № от <дата>, согласно которой первоначальная масса вещества производного - N - метилэфедрона, изъятого в ходе личного досмотра у Ананьева С.А. составила <данные изъяты> (л.д. 15-18);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у Ананьева С.А., содержит наркотическое средство производное - N – метилэфедрона и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен пакет, в котором находилось: сверток из бумаги (кассовый чек) и два пакетика с веществом серо-белого цвета, которое является наркотическим средством производным – N-метилэфедрона, изъятое в ходе личного досмотра у Ананьева С.А., а также пакет в котором находился мобильный телефон «МИКРО МАКС» (л.д. 26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств наркотического средства производное — N - метилэфедрона остаточной массой 1,76 грамма, упаковочного материала от <дата> (л.д. 27).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Ананьева С.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Виновность подсудимого Ананьева С.А. в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, материалами дела, заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого Ананьева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего 29-<дата>.

Решая вопрос об отнесении размера наркотического средства к крупному размеру, суд исходит из количества наркотического средства, его свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков, и принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ». Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, к крупному размеру наркотического средства относится – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1,0 гр.

Показания подсудимого Ананьева С.А. в части того, что приобретенное им наркотическое вещество составляло массу меньше 1,0 грамма, опровергаются справкой эксперта № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, из которых следует что вещество, поступившее на исследование, находилось в опечатанном виде, видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей КСН, МЯВ и ТНН следует, что выданные Ананьевым С.А. свертки с порошкообразным веществом были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, при этом содержание данных свертков не рассыпалось и не пересыпалось, пакетики и сверток в которых находилось порошкообразное вещество нарушений целостности не имели. На опечатанных пакетах все присутствующие, в том числе Ананьев С.А. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний при совершении данных действий, а также в процессе проведения личного досмотра со стороны Ананьева С.А. не поступало.

Доводы Ананьева С.А. о том, что им была произведена самовыдача наркотического средства на посту ДПС, суд не может расценивать как основание для освобождения от уголовной ответственности, поскольку признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность в настоящем деле не усматривается.

Доводы подсудимого о том, что личный досмотр был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что указанное процессуальное действие проведено с соблюдением требований закона и при участии двух незаинтересованных лиц. Никаких ходатайств, заявлений и замечаний, в том числе по поводу нарушения порядка проведения данного действия, нарушения прав подсудимого, в ходе предварительного расследования не поступало.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Частичное непризнание своей вины подсудимым Ананьевым С.А. и изложенную им версию событий изъятия у него наркотического средства, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, показания подсудимого, данные в судебном заседании опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей КСН, ТНН, МЯВ, ЕСГ, БДН, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования. Причин для оговора подсудимого Ананьева С.А. вышеуказанными свидетелями не имеется. Каких-либо предположений показания данных свидетелей не содержат. Сам подсудимый не указывал на какие-либо причины его оговора свидетелями обвинения. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями подсудимого данными на предварительном расследовании, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения с достаточной полнотой и убедительностью опровергают показания подсудимого.

Совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Ананьева С.А. в предъявленном обвинении доказанной.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья. О наличии иных смягчающих обстоятельств Ананьев С.А. суду не сообщил, и учесть их в качестве таковых не просил.

В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Ананьева С.А. усматривается опасный рецидив преступлений, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных характеризующих его личность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание социальную опасность, способ и тяжесть совершенного преступления, а также с учетом требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ананьева С.А. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и материальное положение Ананьева С.А. суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ананьева СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананьеву СА – заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – производное от N-метилэфедрона, остаточной массой 1,76 гр., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Самаре – уничтожить; сотовый телефон, находящийся при уголовном деле – вернуть родственникам Ананьева С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермакова