Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2019 (2-16355/2018;) ~ М-12987/2018 от 24.12.2018

                                    Дело №2-4637/2019

24RS0048-01-2018-016233-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО7 к Рябущенко ФИО8 о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябущенко М.А. о возмещении денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябущенко М.А. заключен Кредитный договор № на основании которого Рябущенко М.А. получены денежные средства в размере 545 000 рублей, с уплатой 20,55% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Корольковой Н.Е. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Рябущенко М.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении истца Корольковойй Н.Е. возбуждено исполнительное производство, которое истец исполнил в размере 89 679,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с заключением ОАО «Сбербанк России» с Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е. мирового соглашения. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 87 191,35 рублей, после чего Корольковой Н.Е. были исполнены обязательства за ответчика еще на сумму 373 191,34 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Рябущенко М.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет задолженности по кредитному договору в размере 373 191,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рублей.

Истец Королькова Н.Е., ее представитель по устному ходатайству Добролюбова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябущенко М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещалась путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябущенко М.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 000 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, под 20,55% годовых (п 1.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Корольковой Н.Е. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рябущенко М.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (п.1.1. Договора поручительства).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябущенко М.А. и ОАО Сбербанк России. С Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства 581 303,22 рублей в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корольковой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корольковой Н.Е. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю по задолженности в сумме 581 303,22 рублей.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ о поступлениях денежных средств по исполнительному производству № с Корольковой Н.Е. удержаны в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 87 545,35 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е. заключено мировое соглашение. Согласно п.1.2. мирового соглашения, после вступления решения суда в законную силу должниками добровольно возмещена взыскателю государственная пошлина и погашена часть задолженности, указанные в п.1.1. настоящего Соглашения. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 647,39 рублей, состоит из суммы просроченного основного долга в размере 377 647,39 рублей, задолженности по неустойке в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корольковой Н.Е. в связи с заключением мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и Рябущенко М.А., Корольковой Н.Е.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рябущенко М.А. в пользу Корольковой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 87 191,35 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,74 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.Е. в счет погашения задолженности оплатила 294 565,41 рублей.

В период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в рамках исполнительного производства № было выплачено за счет заработной платы 42 708,29 рублей и удержано с пенсионных начислений 35 918,05 рублей, что подтверждается справками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что факт неисполнения заемщиком Рябущенко М.А. обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением, и принимая во внимание, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично истцом, без участия ответчика, суд приходит к выводу, что истец Королькова Н.Е. как поручитель Рябущенко М.А., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем с Рябущенко М.А. подлежат взысканию в пользу истца Корольковой Н.Е. в порядке регресса денежные средства в размере 373 191,34 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к Добролюбовой Е.В. которой оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Рябущенко М.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 932 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой ФИО11 к Рябущенко ФИО12 о взыскании сумм в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Рябущенко ФИО13 в пользу Корольковой ФИО14 денежные средства в размере 373 191,34 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рублей, всего 410 123,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 23.08.2019 года.