Определение по делу № 2-2405/2019 ~ М-1332/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2405/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                                8 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Зониной И.Н.

При секретаре Зайцевой Я.В.,

С участием военного прокурора военной прокуратуры Балтийского Флота Каткова А.С., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Балтийского флота в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Вайткус А.А. о признании договоров недействительными, признании незаконным зачисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица, исключении сведений о страховом стаже,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балтийского флота в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Вайткус А.А. о признании договоров от 15 апреля 2014 г. №, №, №, от 15 мая 2014 г. №, №, №, от 11 июня 2014 г. №, №, №, от 15 июля 2014 №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, заключенных АО «Славянка» с Вайткусом А.А. – недействительными; просил признать незаконным зачисление страховых взносов в размере 137280 рублей на лицевой счет застрахованного лица Вайткуса А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключении в Пенсионном фонде РФ сведений о страховом стаже Вайткуса А.А. в АО «Славянка» за период с 15 апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Славянка» и Вайткусом А.А. были заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось покос травы, ее сбор и утилизация. Вместе с тем, денежные средства на счет ответчика переводились в период 2014 г., услуги не оказывались. Факт заключения фиктивных договоров подтверждается приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. Кроме того АО «Славянка» предоставила в ПФ РФ сведения на Вайткуса А.А. для включения в индивидуальный лицевой счет стажа за период с 15 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. На страховую часть пенсии Вайткуса А.А. были начислены взносы в размере 137280 рублей. При этом при рассмотрении уголовного дела Вайткус А.А. показал, что с АО «Славянка» договоры не заключал, никакие услуги по ним не оказывал, не знает каким образом использовалась его банковская карта, денежных средств по договорам не получал.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Военный прокурор полагал, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Ленинградском районном суде г.Калининграда, в связи с тем, что требования вытекают из договорных отношений, а договор заключен в филиале АО «Славянка» в Ленинградском районе г. Калининграде – ул.Б.Хмельницкого; также указал, что требования заявлены в защиту пенсионных прав, в связи с чем может быть рассмотрено по месту нахождения истца – ПФ РФ; а также существуют разумные сроки рассмотрения дела, а направление его подсудности приведет к нарушению установленных законом сроков. Кроме того, именно в Ленинградском районном суде г. Калининграда был постановлен приговор, которым установлен факт заключение фиктивных договоров, поэтому имеется возможность рассматривать дело по месту нахождению большинства доказательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на день предъявления иска и в настоящее время ответчик Вайткус А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Полесский районный суд Калининградской области.

Суд указывает, что прокурор ошибочно считает местом исполнения договора Ленинградский район г. Калининграда, так как место нахождения филиала, не является местом исполнения договора, а кроме того, ул.Б.Хмельницкого относится к Московскому району территории городского округа «Город Калининград» ( Закон Калининградской области от 19.07.2000 N 221 (ред. от 02.07.2018)"О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области").

Также суд указывает на ошибочное понимание истца положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца. Так в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец, предъявляя иск в Ленинградский районный суд г.Калининграда, ссылается на место их исполнения по месту нахождения филиала АО «Славянка» по ул.Б.Хмельницкого, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в самом иске указано, что договоры в действительности не заключались, место их фиктивного исполнения - объекты, находящиеся в обслуживании МО РФ, адреса которых в иске не поименованы.

Что касается указаний на подачу иска в защиту пенсионных прав и возможность рассмотрения дела по месту нахождения истца, то суд указывает следующее.

Как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа предъявленного искового заявления следует, что иск подан не самим гражданином, чье право на пенсионное обеспечение было нарушено, а прокурором к этому гражданину, который получил определенные гарантии, влияющие в будущем на назначение ему пенсии.

Таким образом, требования прокурора не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Что касается разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.6.1 ГПК РФ, то оснований полагать, что они будут нарушены в результате направления дела по подсудности в другой суд, не имеется, так как дело было принято к производству 4 апреля 2019 г., назначено судебное заседание на 7 мая 2019 г., в котором решался вопрос об уточнении исковых требований и о направлении дела по подсудности. Кроме того такие доводы прокурора явно противоречат требованиям Конституции Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, своего намерения о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, не выразил, таким образом ссылка прокурора на рассмотрение дела по указанному основанию в Ленинградском районном суде г. Калининграда, не состоятельна.

Рассмотрение Ленинградским районным судом г. Калининграда уголовного дела, в ходе которого были установлены факты заключения фиктивных договоров, не свидетельствует о наличии в Ленинградском районе г. Калининграда большинства доказательств. Сторона истца, предъявляя иск в суд, в силу требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, обязана представить доказательства на которых основывает свои требования.

В связи с изложенным, суд отклоняет все доводы прокурора, возражавшего против направления дела по подсудности по изложенным выше основаниям, и считает необходимым передать дело по подсудности в тот суд, к компетенции которого рассмотрение настоящего дела отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░