Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34059/2016 от 02.12.2016

Судья: Озерова Е.Ю.              дело № 33-34059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Александра Викторовича к <данные изъяты> Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> А.И., его представителя <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Хонда VFR800 RC46» государственный <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В., и автомобиля «Опель Астра» государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также механические повреждения мотоциклу. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями <данные изъяты> А.В. вынужден проходить длительное восстановительное лечение. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR800 RC46» составила 796 110 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> в ОАО СК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и 667 110 рублей (796 110 - 120 000) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца.

<данные изъяты> А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

<данные изъяты> А.И. и его представитель против исковых требований возражали.

    Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> А.И. в пользу <данные изъяты> А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 198 680 рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом, 25 июня 2014 года около 13 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив дома № 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра» под управлением <данные изъяты> А.И. и мотоцикла «Хонда RC46» под управлением и принадлежащего <данные изъяты> А.В.

В отношении <данные изъяты> А.И. было вынесено постановление <данные изъяты> от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме того, 15 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня в отношении <данные изъяты> А.И. по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ, по которому <данные изъяты> А.В. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекращено в связи с применением в отношении <данные изъяты> А.И. акта амнистии на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года <данные изъяты> <данные изъяты> г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.». Из материалов дела усматривается, что согласно 25 июня 2014 года водитель <данные изъяты> А.П., двигаясь от железнодорожной станции Луговая в сторону Дмитровского шоссе на транспортном средстве «Опель Астра», не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда RC46» под управлением <данные изъяты> А.В., двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>, в частности, протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, имеющимися в материалах уголовного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> А.В., а также протоколами осмотра транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.В. получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза правой болынеберцовой кости в средней трети, переломы правой малоберцовой кости в верхней и нижней третях, ссадины в левой паховой области, на передней поверхности левого коленного сустава и девой голени в средней трети, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 16 декабря 2014 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями <данные изъяты> А.В. вынужден проходить длительное восстановительное лечение.

    Кроме того, <данные изъяты> А.В. причинен материальный ущерб: в соответствии с заключением от 30 сентября 2015 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR800 RC46» составляет 796 110 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> в ОАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2014 года, его вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 августа 2016 года, 25 июня 2014 года <данные изъяты> А.И., управляя автомобилем «Опель Астра» государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, при совершении левого поворота не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VFR800 RC46» государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В., движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «Хонда VFR800 RC46» с правой передней частью автомобиля «Опель Астра».

В условиях спорного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Опель Астра» при выполнении поворота налево вне перекрестка обязан был в соответствии с п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству. Водитель мотоцикла «Хонда VFR800 RC46» при обнаружении опасности для движения в виде встречного транспортного средства, выехавшего на его полосу движения, в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также экспертом установлено, что в условиях ДТП 25.06.2015 г. водитель мотоцикла «Хонда VFR800 RC46», с учетом скорости его движения 60 км/ч, остановочного пути, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра». Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2015 года явились действия водителя автомобиля «Опель Астра», что подтверждается материалами дела.

    Эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

    Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> А.В., судом первой инстанции принято во внимание, что уголовное дело по факту указанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении <данные изъяты> А.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением акта амнистии и постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось, как и постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, что подтверждает наличие вины у водителя <данные изъяты> А.И. в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы <данные изъяты> А.В. о том, что имеются основания, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специализацию и стаж экспертной работы с 1993 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал свое заключение в судебном заседании, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ фактических обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности которых экспертом сделаны соответствующие выводы, при проведении экспертизы были применены действующие законы, стандарты и нормативные акты, использована специальная литература, следовательно, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования, а также с иными доказательствами по делу.

    Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с <данные изъяты> А.И. в пользу <данные изъяты> А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2014 года разницы между размером реального причиненного ущерба, то есть стоимостью ремонта с учетом износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, и выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего: 318 680 руб. 87 коп. - 120 000 руб. = 198 680 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом мотоцикл за 170 000 рублей был продан в неотремонтированном состоянии после дорожно-транспортного происшествия за 57 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющим правового значения, а также не свидетельствующим об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании разницы между размером реально причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства при установлении размера ущерба определяется по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Ссылки ответчика на наличие грубой неосторожности со стороны истца <данные изъяты> А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление мотоциклом, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, что данное нарушение правил дорожного движения со стороны <данные изъяты> А.В. находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями и степенью тяжести данных телесных повреждений, материалы дела не содержат.

    Исковое требование <данные изъяты> А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению, и взыскал в счет компенсации 250 000 руб., учитывая, что <данные изъяты> А.В. в результате действий ответчика <данные изъяты> А.И. причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего истец объективно претерпел физические и нравственные страдания.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи