Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2021 ~ М-1749/2021 от 26.03.2021

Дело №2- 2597/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Барышникова Д.И., действующего по доверенности,

ответчика Ткаченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бирюковой Анастасии Дмитриевны к Ткаченко Светлане Петровне о взыскании убытков,

установил:

Бирюкова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением К Ткаченко С.П. о взыскании убытков. Просила суд взыскать с Ткаченко С.П. в пользу Бирюковой А. Д. убытки на ремонт 141500 руб., за У№... руб., расходы на услуги по оценке убытков 6000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 4859 руб., почтовые расходы 604 руб. 92 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак Е031АУ134, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Бирюковой А.Д. автомобиль Лада Гранта 2191 государственный регистрационный знак В111ТУ134. В результате ДТП истцу причинены убытки в связи с повреждением ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. водитель автомобиля Лада 2191 скрылся с места ДТП. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак Е031АУ134 являлся Литвинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неустановленный водитель, двигаясь по ... со стороны Центрального района в сторону ... в крайнем левом ряду, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 2191 государственный регистрационный знак В111ТУ134, под управлением Бажиной А.Д., которая выехала на перекресток для осуществления маневра левый поворот, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у Бажиной А.Д. не усматривается. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный в ст. 12.24 КоАП РФ. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП Перепелица И.А, за услуги которого оплатила 4000 руб. и 2000 руб. Согласно заключений ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141500 руб., УТС автомобиля 35438 руб. В связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Барышников Д.И., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Ткаченко С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автомобилем в момент ДТП управлял Литвинов С.В., который проживал ранее с ее дочерью Масковой Е.Ю., но не был в браке с ней. Он покупал указанный автомобиль, оформил на ответчика, т.к. имел много кредитов. Его документов, сведений о дате рождения, адресе проживания ответчик не имеет. Машина ответчика сразу была продана, выгнали Литвинова С.В. Ранее Литвинов С.В. жил в квартире ответчика. Ключи от автомобиля были у Литвинова С.В. Дочь ответчика Маскова Е.Ю. говорила полиции, что Литвинов С.В. был за рулем. Ответчик не страховала ответственность при управлении автомобилем, не обращалась в полицию на Литвинова С.В. Денежные средства от продажи автомобиля взяла дочь.

Третьи лица Маскова Е.Ю., Литвинов С.В., УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц? извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бирюкова (ранее Бажина) А.Д. является собственником автомобиля Лада Гранта 2191 государственный регистрационный знак В111ТУ134 2019 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак Е031АУ134, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Бирюковой А.Д. автомобиль Лада Гранта 2191 государственный регистрационный знак В111ТУ134. В результате ДТП истцу причинены убытки в связи с повреждением ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. водитель автомобиля Лада Приора скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Лада Приора являлся Литвинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неустановленный водитель, двигаясь по ... со стороны Центрального района в сторону ... в крайнем левом ряду, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта 2191 государственный регистрационный знак В111ТУ134, под управлением Бажиной А.Д., которая выехала на перекресток для осуществления маневра левый поворот, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у Бажиной А.Д. не усматривается. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный в ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены повреждения, объяснения Масковой Е.Ю., которая пояснила, что отдала ключи от автомобиля ответчика Литвинову С.В., ранее проживавшему с ней по адресу ответчика, а также карточкой учета ТС, из которой видно, что автомобиль Лада Приора г/н №... является ответчик Ткаченко С.П.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что вина в произошедшем ДТП на водителе автомобиля Лада Приора г/н №..., совершившим наезд на стоящее транспортное средство истца.суд учитывает, что водитель скрылся с места ДТП, что является недобросовестным поведением.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик является собственником автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся.

Суд учитывает, что ответчик не предоставила доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, поскольку разрешала оформить на себя автомобиль, не сообщает необходимые сведения о Литвинове С.В. для его идентификации: дату, место рождения, адрес, паспортные данные, не контролировала принадлежащий ей автомобиль, не предоставила документальное подтверждение передачи автомобиля во владение иному лицу, не обращалась в полицию в связи с неправомерным завладением автомобиля иным лицом, не осуществила страхование гражданско-правовой ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем.что подтверждается ее объяснениями.

Для определения размера убытков истец обратилась к ИП Перепелица И.А, за услуги которого оплатила 4000 руб. и 2000 руб. Согласно заключению ИП Перепелица И.А. №...у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141500 руб., согласно заключению ИП Перепелица И.А. №...у№... от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля 35438 руб.

Ответчик не оспаривала размер убытков истца, назначения судебной экспертизы не просила.

Суд полагает руководствоваться заключениями ИП Перепелица И.А., поскольку они не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах убытки истца на ремонт автомобиля составляют 141500 руб., УТС автомобиля 35438 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на ремонт автомобиля 141500 руб., за УТС автомобиля 35438 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право возмещения расходов на услуги представителя с учетом разумности и справедливости.

Истец понесла расходы на представителя 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину 4859 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на рассылку искового заявления 604,92 руб., подтвержденные описями заказных писем, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец понесла расходы на оценку убытков 6000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ актами к ним и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирюковой Анастасии Дмитриевны к Ткаченко Светлане Петровне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко С. П. в пользу Бирюковой А. Д. убытки на ремонт 141500 руб., за У№... руб., расходы на услуги по оценке убытков 6000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 4859 руб., почтовые расходы 604 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021.

Судья Новикова О.Б.