Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2017 от 19.10.2017

Дело №2-1845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С.,

с участием прокурора Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устоева Д.Д. к Барабанщикову Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Титов Э.А., Абдуалимову С.И., Барабанщикова А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Устоева Д.Д. обратился в суд с иском кБарабанщикову Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Титов Э.А., Абдуалимову С.И., Барабанщиков А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что прежним собственником жилого помещения Мошуренко А.В. в 2011г. в комнате была зарегистрирована и проживает до настоящего времени Барабанщикову Ю.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми, что является препятствием для осуществления им законных прав собственника жилого помещения.

Истец полагает, что при выселении ответчиков из жилого помещения, не будет нарушено право на жилище несовершеннолетних детей ответчика, поскольку по сведениям Барабанщикову Ю.А. и ее детям на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, просит выселить ответчиков из жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Устоева Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, также пояснил, что предложение купить у нее комнату поступило ему от Барабанщикову Ю.А. и ее гражданского мужаАбдуалимов И.Х., в ходе подготовки к заключению договора Барабанщикову Ю.А. сообщила ему, что собственником комнаты является Мошуренко А.В. Барабанщикову Ю.А. присутствовала при заключении договора, денежные средства в размере 200 000 рублей он передал Барабанщикову Ю.А., еще 100 000 рублей передал ей до заключения договорапо ее просьбе, то есть комнату он фактически купил за 300 000 рублей. По просьбе Барабанщикову Ю.А. он разрешил ей и ее семье проживать в комнате до декабря 2016г., однако, впоследствии Барабанщикову Ю.А. отказалась добровольно выселиться из жилого помещения, продолжает проживать в комнате, что нарушает его права, поскольку он не может вселиться в жилое помещение, хотя в нем нуждается сам и его семья, несет бремя расходов в виде начисляемой на ответчика и его несовершеннолетних детей оплаты коммунальных услуг.

ОтветчикБарабанщикову Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2011г. являлась собственником комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес>. В 2014г. она обратилась с ломбард, взяла заем сначала 50 000 руб., брала неоднократно денежные средства в долг до 100 000 руб., долгвпоследствии через год выплатила Кондратенко Дмитрию. Прежде чем взять заем в Росреестре они с Мошуренко А.В. оформили договор купли-продажи указанной комнаты, ей пояснили, что это формальность, после того, как она рассчитается, комната будет переоформлена обратно на нее. Впоследствии ей сообщили, что ее долг по займу составляет 300 000 рублей. Чтобы уплатить долг, она обратилась в банки, но там ей в выдаче кредита отказали, ее гражданский муж Абдуалимов И.Х. сообщил ей, что есть человек, который готов помочь, выплатить за нее долг. Устоева Д.Д. сказал кредиторам, что не надо ее «выбрасывать на улицу», договорился о снижении суммы долга до 200 000 рублей, она предупредила ФИО14, что она не работает, что отдаст деньги, когда у нее будет такая возможность, он на это согласился. Ни она, ни гражданский муж не просили истца купить комнату, тот сам предложил свою помощь в оплате ее долга. Ей известно, что для выплаты ее долга ФИО14 брал кредит. При оформлении договора купли-продажи она присутствовала, была осведомлена о его условиях, не возражала против заключения между ними договора, написала расписку, которая представлена истцом в материалы дела. Деньги ФИО14 передал кредиторам, 100 000 руб. ФИО14 ей не передавал.

Выслушав доводы сторон и показания свидетеля, заключение прокурора Быкова А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Барабанщикову Ю.А. продала Мошуренко А.В. принадлежащую ей с 20.05.2011г. комнату, расположенную по адресу: <адрес> комн. 226 за 600 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Устоева Д.Д. купил у Мошуренко А.В. в собственность вышеуказанную комнату за 200 000 рублей.

Из представленной суду расписки следует, что Барабанщикова Ю.А. осведомлена о продаже комнату Устоева Д.Д.: разрешает продать комнату в общежитии за 200 000 рублей, претензий к Мошуренко А.В. не имеет. Денежные средства от Мошуренко А.В. по договору купли-продажи от 18.10.2016г. в размере 200 000 рублей получила.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. за Устоева Д.Д. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Из выписки из финансово-лицевого счета усматривается, что в комнате № по адресу: <адрес> зарегистрированы Барабанщикову Ю.А. и ее несовершеннолетние дети Титов Э.А., Абдуалимову С.И., Барабанщиков А.И.

Истец, ссылаясь на переход права собственности к нему, просит выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента перехода к новому собственнику права собственности право пользования жилым помещением бывшего собственника и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

При признании приоритетными доводов истца суд исходит из совокупности установленных доказательств.

Доводы ответчика, возражавшей против иска и ссылающейся на добровольное исполнение истцом ее долговых обязательств, не являются основаниями для сохранения за нею и ее детьми права пользования спорным жилым помещением, а дальнейшее проживание ответчика будет нарушать права собственника жилого дома, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Согласно представленным материалам дела Устоева Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения. Ответчик, в свою очередь, после отчуждения 19.04.2014г. принадлежащего ей имущества прав по владению,пользованию и распоряжению им не имеет.

Поскольку ответчик и ее дети до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорной комнате, истец, являясь собственником комнаты, не может в соответствии со ст. 209 ГК РФ в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Соглашений между Барабанщикову Ю.А. и нынешним собственником о праве пользования жилым помещением не имеется. Намерений передавать ей в пользование имущество, принадлежащее Устоева Д.Д. на праве собственности, истец не имел и не имеет.

Доводы истца о том, что он приобретал жилое помещение в целях проживания своего и своей семьи, действовал добросовестно, никаких долговых обязательств Барабанщикову Ю.А. на себя не принимал и не мог принимать, объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, помимо прочего, что накануне заключения договора купли-продажи 17.10.2016г. он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, получил кредитные средства вразмере 200 000 рублей, которые использовал для оплаты по договору купли-продажи, договор купли-продажи и, соответственно, право собственности Устоева Д.Д. в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре, Барабанщикову Ю.А. о заключенном договоре, что ответчиком не оспаривалось, была осведомлена, против него не возражала, наоборот согласилась с ним, 200 000 руб., как следует из представленной ею расписки, отМошуренкоА.В. получила. Истец, как следует из представленных им сведений из Росреестра, другого жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет.

Свидетель ФИО11, допрошенная по инициативе ответчика, пояснила в судебном заседании, что в феврале 2017г. обнаружила истца около комнаты своей сестры Барабанщикову Ю.А., который менял замок на входной двери, сообщил, что является новым собственником указанной комнаты и хочет, чтобы лица, в ней проживающие, освободили ее, выехали из нее. Позже на ее вопрос Барабанщикову Ю.А. ей сообщила, что у нее были проблемы, долги, которые она решила.

Показания свидетеля в этой части согласуются и с пояснениями истца о том, что после регистрации права собственности и истечения срока, на который он разрешил ответчику и ее семье проживать в комнате – до декабря 2016г. и нежелания ФИО15 освободить жилое помещение, он предпринял попытку побудить ответчика выехать из комнаты – хотел поменять замок на входной двери, но потом решил защитить свои права в судебном порядке.

Доводы ответчика о сохранении за нею права пользования жилым помещением, несмотря на заключенные договоры купли-продажи, суд не может признать основательными.

Ни договор купли-продажи от 19 апреля 2014г., ни договор купли-продажи от 18.10.2016г. сведений о достижении между сторонами договоров соглашения о сохранении за ответчиком и членами ее семьи права пользования спорной комнатой или об обременении комнаты правами проживающих в ней лиц не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком и ее детьми права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик и члены ее семьи не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком и членами ее семьи.

В настоящее время у ответчика и членов ее семьи отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Доводы ответчика о принятии истцом на себя ее долговых обязательств ничем объективно не подтверждены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, которая утверждает, что между нею и МошуренкоА.В. и иными лицами существовали заемные отношения, ее долговые обязательства по которым перевел на себя истец, соответствующих доказательств этому не представила, в том числе подтвердила, что договоры займа между нею и Мошуренко А.В., между нею и Устоева Д.Д. не заключались.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Барабанщикову Ю.А. не предоставила в материалы дела доказательства оформления (намерения по оформлению) договора займа с его обеспечением (залогом квартиры) с Мошуренко А.В. или с Устоева Д.Д.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения от 19 апреля 2014г. ответчиком не оспорен, недействительным не признан, не оспаривала его ответчик и при рассмотрении настоящего дела. Право собственности на спорное жилое помещение приобретено Устоева Д.Д. на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, констатирует, что при заключении договора купли-продажи от 19.04.2014г.Барабанщикову Ю.А.. последовательно совершила целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной комнаты.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Барабанщикову Ю.А. расходы по содержанию жилого помещение (внесение платы за коммунальные услуги) в рассматриваемый период не несла.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она обратилась с заявлением в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск о привлечении к уголовной ответственности Мошуренко А.В., а с Устоева Д.Д. просила разобраться, на выводы суда не влияют.

Суд принимает во внимание, что ответчик обратилась с таковым заявлением уже после ознакомления ее с первоначальным (в заочном порядке) судебным решением о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, до этого о нарушении своих прав не заявляла, за защитой в судебном порядке не обращалась.

Истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности и заявленное им требование о прекращении права пользования ответчиков спорной комнатой и выселении обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УстоеваДжурабекаДустбобоевича удовлетворить.

Выселить Барабанщикову Ю.А., несовершеннолетних Титов Э.А., Абдуалимову С.И., барабанщикова А.И. из жилого помещения – комнаты № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                        Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                        Г.В. Морозова