Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 ~ М-623/2021 от 02.08.2021

66RS0012-01-2021-000800-96

Дело № 2-685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кочеткову Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <*** г.> между ПАО КБ «УБРиР» (далее-Банк) и Кочетковым Е.А. путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №***, процентная ставка – 33% годовых, срок возврата кредита – <*** г.>.

<*** г.> между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с указанным договором ПАО КБ «УБРиР» открыл ответчику счет в рублях, осуществил выпуск банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использования карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 327 186 руб. 19 коп.

В нарушение указанных условий ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> за ответчиком числится задолженность в размере 130 368 руб. 55 коп., в том числе 65 754 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 64 613 руб. 67 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя по нотариальной доверенности Плужнову О.Е., которая предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что <*** г.> между ПАО КБ «УБРиР» (далее-Банк) и Кочетковым Е.А. путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №***, процентная ставка – 33% годовых, срок возврата кредита – <*** г.>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита.

<*** г.> между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено АО «ВУЗ-банк».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед банком не погасил. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности

начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету (л.д. 13) последний платеж ответчиком был внесен <*** г.>, следующий платеж должен был поступить <*** г.>, который в счет оплаты не поступил, следовательно, начало исчисления срока исковой давности следует считать <*** г.> и концом срока исковой давности соответственно считать <*** г.> для данного платежа.

Согласно анкете-заявления №*** срок кредита 84 месяцев, дата последнего платежа по кредиту <*** г.> концом срока исковой давности соответственно считать <*** г.> для последнего платежа.

Согласно п.п. 17,18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

<*** г.> АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-935/2020, который 05.04.2021 был отменен апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области.

АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском истец обратился в Каменский районный суд Свердловской области 28.07.2021 (л.д.26), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о исчислении срока исковой давности с даты заключения договора об уступке прав требования основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время суд приходит к следующему.

Условиями анкеты-заявления №*** потребительского займа (л.д. 14) предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими условие о возможности запрета уступки. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора, все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Таким образом, возможен запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

На основании договора уступки прав (требований) от <*** г.> ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования на получение сумм займа, начисленных и подлежащих начислению в будущем до момента фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, сумм судебных расходов, сумм по всем дополнительным обязательствам, вытекающим из основных обязательств, в том числе начисленных и неуплаченных сумм по кредиту от <*** г.>, заключенного с Кочетковым А.Е.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Между тем, заявление Кочеткова Е.А. о предоставлении займа, имеющееся в материалах дела, содержат положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

При этом в вышеприведенном документе отсутствует категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, без последующего уведомления.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Содержащееся условие о праве займодавца уступить право требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими условие о возможности запрета уступки, не свидетельствует о безусловном праве займодавца уступить права требования по договору займа третьему лицу без согласия заемщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа ответчику как потребителю не были разъяснены последствия передачи прав третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к первоначальному кредитору в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования иной организации без последующего уведомления заемщика.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно материалам дела <*** г.> в адрес Кочеткова Е.А., посредством электронной почты, направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 23).

Из данного уведомления не представляется возможным установить, что уведомление было направлено непосредственно ответчику, а также, сведений о том, что согласие заемщика на уступку прав требований получено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки прав требования от <*** г.> нарушает права ответчика, как потребителя, и противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям статьи 388 ГК РФ.

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Кочеткову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №*** от <*** г.>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кочеткову Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Д. А. Дога