Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3202/2018 ~ М-2999/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3202/2018                            

Определение

19 июля 2018 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Курочкина Д.В.,

представителя ответчика Хомко Р.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Новгородавтодор» к Мамхягову В.Г. о возмещении вреда,

установил:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в суд с иском к Мамхягову В.Г. о возмещении вреда в виде взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в Новгородской области в размере 200512 руб. 88 коп., указав в обоснование требований, что 21 апреля 2015 года по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес> осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «НовТранс», на тот момент находящемся в аренде у ИП Мамхягова В.Г. на основании договора аренды автомобиля от 27 сентября 2014 года. Перевозка осуществлялась водителем Климентьевым Н.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от 21 апреля 2015 года по факту нарушения правил перевозки грузов. Оперативное управление вышеназванной автомобильной дорогой осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НовТранс», Климентьев Н.Н.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Мамхягова В.Г., действующего на основании доверенности, Хомко Р.Н., поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью рассмотрения настоящего спора, по тем основаниям, что Мамхягов В.Г. является индивидуальным предпринимателем, а само спорное правоотношение вытекает из осуществления последним предпринимательской деятельности.

Представитель истца ГОКУ «Новгородавтодор» Курочкин Д.В. возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Мамхягов В.Г., представитель ООО «НовТранс» и Климентьев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из выписки из ЕГРИП №, установлено, что ответчик Мамхягов В.Г. является индивидуальным предпринимателем, №, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также с иной дополнительной деятельностью, с целью извлечения прибыли.

Также, согласно договору аренды от 27 сентября 2014 года, заключенному между ООО «НовТранс» и ИП Мамхяговым В.Г., индивидуальному предпринимателю Мамхягову В.Г. в аренду передано транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из путевого листа указанного автомобиля, 21 апреля 2015 года на нем осуществлялась перевозка груза индивидуальным предпринимателем Мамхяговым В.Г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчиком 21 апреля 2015 года указанное транспортное средство использовалось в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, пунктом 13 Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений АПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд считает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ГОКУ «Новгородавтодор» к Мамхягову В.Г. о возмещении вреда – прекратить.

Разъяснить ГОКУ «Новгородавтодор», что для разрешения его требований ему следует обратиться в Арбитражный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина