Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-539/2017;) ~ М-253/2017 от 13.03.2017

дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Моисеевой О.В.,

при секретаре                  Вировской Е.В.,

с участием истца Лосева И.В., представителя ответчика Красник С.Н. – Голобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева И.В. к Красник С.Н., Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Лосев И.В. обратился в суд с иском к Красник С.Н., Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Красник С.Н. был заключен договор аренды в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года, г.р.з. № <номер> Васильева Е.В. выступила поручителем по указанному договору. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Согласно договору арендатор (Красник С.Н.) обязался еженедельно вносить плату за пользование транспортным средством в размере 5000 руб. Между тем, ответчики, оплатив 20000 руб., вернули автомобиль <дата> в неисправном состоянии. Отказ ответчиков от добровольной уплаты задолженности и убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 42 857,14 руб., в качестве материальной компенсации 20 000 руб., пени в размере долга по арендной плате - 42 857,14 руб., упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., стоимость ремонта заднего бампера 4 869 руб. и 20 339 руб. в счет ремонта коробки передач, возложить на ответчиков обязанность по ремонту заднего моста транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года, г.р.з. № <номер> (том 1 л.д. 6-7, 28-29, 41-42, 57-58, 80-81, 99-100, 179-180, 216; том 2 л.д.40-42).

Требование о взыскании стоимости ремонта коробки передач выделено в отдельное производство.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб., возложении обязанности по ремонту прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Лосев И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Красник С.Н., Васильева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Красник С.Н. обеспечил явку своего представителя Голобородовой И.Н., которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ремонта заднего бампера в сумме 4 869 руб. признала, в остальной части просила в иске отказать, снизить размер пени. Пояснила, что истец передал ответчику транспортное средство со скрытыми недостатками, которые впоследствии привели к невозможности эксплуатации автомашины.

Ранее представитель ответчика Васильевой Е.В. – Василевский Л.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что Васильева Е.В. выступала свидетелем сделки, договора поручительства с истцом не заключала (том 1 л.д.95-97).

Третьи лица Абросенков А.А., Новиков А.С. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Лосев И.В. с <дата> по <дата> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в, г.р.з. № <номер> (том 1, л.д.8,182).

<дата> между Лосевым И.В. с одной стороны, Красник С.Н. с другой стороны, заключен договор аренды указанного автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды (далее Договор).

По условиям Договора оплата аренды осуществляется арендатором в размере 5000 руб. еженедельно, выкупная стоимость транспортного средства 240 000 руб. (том 1 л.д.9).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с момента подписания настоящего договора, при передаче транспортерного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся недостатки и порядок их устранения, что должно быть отражённо в акте приема – передачи.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял автомашину марки <данные изъяты>, 2008г.в, г.р.з. № <номер>, со следующими недостатками: не работает одометр, сломана ручка правой передней двери, стучит глушитель, трещина на крышке коробки двигателя, имеются сколы на переднем бампере и двери (том 1 л.д.9, том 2 л.д. 44).

Согласно п. 1.2 Договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем прядке путем направления письменного уведомления. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 1 одного дня с момента получения уведомления по акту возврата. Транспортное средство должно быть возращено в технически исправном состоянии.

<дата> Красник С.Н. направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, указав, что автомобиль был передан ему со скрытыми недостатками, в связи с чем автомобиль эксплуатироваться не может (том 1 л.д.37).

Сведений о том, что арендатор имел намерение расторгнуть договор ранее <дата> и сообщил об этом истцу, в материалах дела не содержится.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора (п.1.2) арендатор принял на себя обязательство поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, нести расходы на содержание транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, арендатор должен обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе следить за наличием моторного масла в двигателе и при необходимости пополнять его до нужного уровня.

Судом установлено, что <дата> Лосев И.В. и Красник С.Н. составили акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами, согласно которому арендатор передал транспортное средство <данные изъяты>, 2008г.в, г.р.з. № <номер> со следующими повреждениями: автомашина не заводилась, аккумулятор не исправен (не держит заряд), разбит передний бампер, имеются сколы и трещины на заднем бампере под номером, несправна правая шаровая опора, коробка передач не работает, не включаются скорости, сломан датчик заднего хода, с коробки снята крышка пятой передачи, на шестеренках пятой передачи сломаны зубья, задняя балка неисправна, подлежит замене. Отмечено, что договор аренды считается расторгнутым с <дата> (том 1 л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

До прекращения договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что Красник С.Н. свои обязательства как арендатор по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 42857,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным.

Своего расчета и доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика Красник С.Н. о том, что арендодателем ему было передано транспортное средство со скрытыми недостатками, в связи с чем оно оказалось в состоянии, не пригодном для использования, документально не подтверждены.

К выводам эксперта Фрадкина Л.А. о том, что износ коробки передач, представленной на экспертизу составляет 134,68 %, а причиной ее неисправности в виде разрушения зубьев шестерни пятой передачи является естественный износ, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Фрадкин Л.А., указанные выводы являются предположительными. Эксперт в судебном заседании отменил, что поломка данной КПП связана с недостатком масла в коробке передач, а также с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином».

Согласно заключению эксперта ООО «Бином» - Погодина Д.Н., с учетом его поясней в судебном заседании, причиной неисправности спорной коробки передач явилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно отсутствие или недостаточный уровень масла в КПП при экспликации, указанные обстоятельства имели место в течение двух месяцев до <дата>.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ему транспортное средство на <дата> имело скрытые недостатки, которые впоследствии привели к тому, что оно оказалось не пригодном для использования, и отсутствие вины арендатора в наступлении такого обстоятельства.

Между тем, факт передачи транспортного средства в состоянии пригодном для использования, подтверждается актом приема-передачи от <дата>, пояснениями представителя Красник С.Н., что транспортное средство использовалось ответчиком в период действия договора аренды, постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, из которого следует, что <дата>. автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в, года выпуска двигался со скоростью 88 км/ час (том 1, л.д.64).

Суд отмечает, что ответчик, заключая договор аренды и принимая автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в, года выпуска, понимал, что транспортное средство имеет эксплуатационный износ (8 лет), который предполагает возможность возникновения недостатков, а следовательно, арендатор не был лишен возможности обратиться к специалистам для проведения осмотра автомобиля и установления его технического состояния до заключения договора аренды. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент передачи транспортного средства недостатков (о которых не был осведомлен ответчик), не позволяющих его эксплуатацию, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Поэтому доводы ответчика о том, что транспортное средство имело скрытые недостатки, до его передачи арендодателю, судом отклоняются.

Согласно п.4.2 вышеуказанного Договора арендатор вправе досрочно отказаться от аренды и вернуть автомобиль арендодателю до окончания срока аренды, с условием выплаты 20 000 руб. в качестве материальной компенсации фактического износа транспортного средства, а также упущенной выгоды.

Как следует из текста спорного договора, срок действия договора аренды сторонами при его заключении не определен, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п 2 ст. 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 20000 руб. в качестве выплаты денежной суммы за односторонний отказ от исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4.2 Договора в случае наличия задолженности по арендной плате на момент возврата транспортного средства, сторонами определена неустойка в размере суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (100%), требования разумности и справедливости, характер обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств деда, суд снижает размер штрафных санкций с 42857,11 руб. до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ремонта заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>,2008г.в, г.р.з. № <номер>, в размере 4 869руб.

Представителем ответчика Красник С.Н. - Голобородовой И.Н. представлено заявление о признании требований в части возмещения ущерба стоимости ремонта заднего бампера в сумме 4 869 руб. (л.д.234).

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика в части, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования к ответчику Васильевой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения деда, судом установлено, что договор аренды транспортного средства от <дата> не содержит условий договора поручительства и не является таковым. Подписание указанного договора Васильевой Е.В. и перечисление денежных средств в счет арендной платы с карты, принадлежащей Васильевой Е.В., не свидетельствуют о заключении договора поручительства между сторонами, по которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Красник С.Н. обязательств полностью.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания Васильевой Е.В. солидарным с Красник С.Н. должником по договору аренды не имеется.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Красник С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 917,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева И.В. к Красник С.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Красник С.Н. в пользу Лосева И.В. задолженность по арендной плате в сумме 42 857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в счет арендной платы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость ремонта заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, г.р.з. № <номер> в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб., в возврат госпошлины 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Лосева Игоря Владимировича к Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств по договору аренды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий              О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018