Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1378/2021 ~ М-751/2021 от 04.03.2021

63RS0039-01-2021-001122-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1378/2021 по административному исковому заявлению ТСН «Мичурина, 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ТСН «Мичурина, 4» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Трусиковой Д.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №2880/20/63038-ИП, возбужденного 11.02.2020 года на основании решения по гражданскому делу №2-5105/2019 по иску Баранова Виктора Васильевича к ТСН «Мичурина, 4 об обязании устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, а именно, установить П-образные компенсаторы в местах расположения полотенцесушителей в соответствии с проектом 76-01-ВК, разработанным ООО «Донстрой».

17.01.2020 представителями ТСН «Мичурина, 4» была предпринята попытка добровольного исполнения решения суда, о чем Баранов В.В. был извещен дважды, путем размещения соответствующей информации на платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также путем СМС - информирования на телефонный номер Баранова В.В. Однако Баранов В.В. воспрепятствовал добровольному исполнению решения суда, о чем составлен соответствующий Акт об отказе предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию (стояки теплоснабжении ГВС, ХВС и водоотведения).

В связи с невозможностью добровольного исполнения решения суда ввиду чинения препятствий в доступе в жилое помещение собственником Барановым В.В., 06.02.2020 ТСН «Мичурина, 4» обратилось с заявлением в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара и ГЖИ Самарской области о содействии в осуществлении совместного выхода в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Соответствующее письмо с просьбой о содействии было направлено в адрес ОСП Ленинского района г. Самара 17.02.2020 года. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. вынесено постановление о взыскании с ТСН «Мичурина, 4» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей за неисполнение решения суда.

Административный истец считает, что добровольное исполнение решения суда невозможно по независящим от него обстоятельствам, ввиду чинения препятствий самим собственником помещения Барановым В.В. в проведении работ в рамках вынесенного судом решения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ТСН «Мичурина, 4» не получало, о его вынесении стало известно по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производства 25.02.2021. При неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит:

- признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства №2880/20/63038 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей;

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусиковой Д.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей;

- обязать административного ответчика принять меры в отношении взыскателя для исполнения административным истцом решения суда по делу № 2-5105/2019.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №2880/20/63038-ИП Баранов Виктор Васильевич.

В судебном заседании представители ТСН «Мичурина, 4» по доверенности Малышева С.Е., Булатова Г.Р. требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно ссылались на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по юридическому адресу административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Трусикова Д.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа не обращался. Также ссылалась на пропуск срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Баранова В.В. – по доверенности Баранов В.В. просил в иске отказать, указав, что административный истец не предпринимал мер к исполнению решения суда, официального оповещения о намерении исполнить решение Баранову В.В. не направлял, не способен исполнить решение суда своими силами.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2-5105/2019 частично удовлетворены исковые требования Баранова Виктора Васильевича к ТСН "Мичурина 4" об обязании устранить недостатки в обслуживании многоквартирного жилого дома. На ТСН "Мичурина 4" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Мичурина д.4, а именно: устранить деформации трубопроводов ГВС при отключении горячей воды в квартире № (по стояку санузла кв.№ до объединения квартир (помещение №№)) путем выполнения стояков ГВС в соответствии с проектными решениями, а именно, установить П-образные компенсаторы в местах расположения полотенцесушителей, как показано на листе 13 проекта 76-01-ВК, подготовленного ООО «Донстрой» Проектное управление; устранить деформации трубопроводов ГВС при отключении горячей воды в квартире 39 (по стояку санузла кв.40 до объединения квартир (помещение №4) путем выполнения стояков ГВС в соответствии с проектными решениями, а именно, установить П-образные компенсаторы в местах расположения полотенцесушителей, как показано на листе 13 проекта 76-01-ВК, подготовленного ООО «Донстрой» Проектное управление.

17.01.2020 ответчиком предпринята попытка исполнения решения с предварительным уведомлением Баранова В.В. путем смс-сообщения на телефонный номер представителя Баранова В.В. – Баранова В.В. (л.д. 14).

По результатам выхода составлен акт об отказе предоставить доступ к общедомовому оборудованию (стоякам теплоснабжения, ГВС, ХВС и водоотведения) в квартире №№ по ул. Мичурина, 4 г. Самары (л.д.9).

06.02.2020 ТСН "Мичурина 4" направило в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара и Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращение с просьбой оказать содействие в исполнении решения, а именно, осуществить совместный выход в квартиру для проведения ремонтных работ (л.д.66).

07.02.2020 исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-5105/2019, предъявлен взыскателем в ОСП Ленинского района г.Самара (л.д. 67).

11.02.2020 в отношении должника ТСН «Мичурина, 4» возбуждено исполнительное производство №2880/20/63038-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2020 направлена в адрес ТСН «Мичурина, 4» заказной корреспонденцией (ШПИ 44312644128328), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю (л.д. 64).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСН «Мичурина, 4» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 61).

Данное постановление направлено в адрес ТСН «Мичурина, 4» простой корреспонденцией, что подтверждается списком приемки и передачи заказной и простой корреспонденции №50 от 19.05.2020 со штампом Почты России.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. По информации сайта Почты России письмо не было востребовано в отделении связи, вернулось отправителю за истечением срока хранения. В таком случае, в силу ст. 165.1 ГК РФ, постановление считается доставленным, риск наступления неблагоприятных последствий в результате его неполучения несет сам должник.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по юридическому адресу административного истца, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Самара, ул. Мичурина, д.4 оф.3, являются несостоятельными.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сведениями из АИС ФССП России подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ТСН «Мичурина, 4» по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Самара, ул. Мичурина, 4.

Этот же адрес указан во всех документах, исходящих от ТСН «Мичурина, 4», то есть указан самим юридическим лицом.

Кроме этого, представителем ТСН «Мичурина, 4» не оспаривалось в суде, что ему было известно о возбуждении данного исполнительного производства. Об этом свидетельствует заявление ТСН «Мичурина, 4» от 17.02.2020, направленное в адрес УФССП России по Самарской области и ОСП Ленинского района г.Самары, о чинении препятствий в исполнении решения суда с просьбой оказать содействие в исполнении решения (л.д.11).

Таким образом, поскольку должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа им не исполнены и не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что исполнение решения в добровольном порядке было невозможно из-за препятствий со стороны собственника жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения постановления от должника поступило только заявление о чинении препятствий в исполнении решения суда со стороны взыскателя. Доказательств того, что должником предпринимались активные попытки исполнения решения после возбуждения исполнительного производства, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Документально зафиксировано, что после возбуждения исполнительного производства попытка исполнения решения суда предпринята только в марте 2021 года, о чем составлен акт от 18.03.2021 об отказе предоставить доступ в жилое помещение (л.д.31).

Один лишь факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения не является доказательством наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. С заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства из-за невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, должник не обращался. С иском об устранении препятствий в исполнении решения суда и обеспечении доступа ТСН «Мичурина, 4» обратилось только 30.04.2021, спустя более одного года после возбуждения исполнительного производства.

Предпринятые в ходе рассмотрения настоящего дела действия, направленные на исполнение решения суда, о чем имеется акт выхода на место от 21.04.2021, правого значения для оценки постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 14.05.2020, не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к взыскателю меры для исполнения решения суда, также не подлежит удовлетворению, так как бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, незаконным не признано, к тому же осуществление каких-либо мер воздействия в отношении взыскателя исполнительным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому срок обращения в суд с настоящим иском, поданным в течение 10 дней после того, как по утверждению истца ему стало известно о вынесении постановления, не может считаться пропущенным. Доказательств того, что о данном постановлении истцу стало известно в более ранний срок, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСН «Мичурина, 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.