Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-563/2017;) ~ 2-503/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ожеговой Т.В., Ожеговой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27.09.2013 года, между истцом и Ожеговым С.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому Ожегову С.Ю. был предоставлен кредит в размере 510 000,00 руб., под 18% годовых на срок по 27.09.2018 года.

По имеющейся информации у истца, заемщик Ожегов С.Ю. умер, что подтверждается ответом нотариальной палаты о заведении наследственного дела. Также по имеющейся информации, наследниками являются Ожегова Т.В., Ожегова Л.И.

По состоянию на 22.09.2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 735295,63 руб.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций по процентам по просроченному долгу, задолженности по пени, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, по состоянию на 22.09.2017 года сумму задолженности в сумме 413332, 84 руб., из которых:

-314111,59 руб. - основной долг;

-63447,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-10946,41 руб. - задолженность по пени;

-24827,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также взыскать госпошлину в сумме 7333,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.139/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.3/.

Ответчик Ожегова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.155/, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.150/. Также представив свои возражения по иску, указывая, что она /Ожегова Т.В./ не проживала совместно с Ожеговым С.Ю. с 2016 года. В связи со смертью последнего, ОжеговС.Ю. не мог по объективным причинам отвечать по принятым обязательствам по причине смерти. Ответчики, в процессе принятия наследства не могли знать о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед истцом. Кроме этого, при проявлении истцом должной осмотрительности и добросовестности, последний имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и направить свои требования нотариусу, тем самым предоставив информацию ответчикам о наличии неисполненного обязательства у умершего. Считает действия ответчика как злоупотреблением своего права и просит зафиксировать размер задолженности по состоянию на 29.02.2016 года /л.д.92-93/. Кроме этого, кредит заключен Ожеговым С.Ю. без ведома родственников, Ожегова Т.В. не является поручителем, так же банк не требовал ее согласия при выдаче кредита Ожегову С.Ю. Совместно не проживали с 2013 года /л.д.151/.

Ответчик Ожегова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд как невостребованное /л.д.156/. Ответчиком представлено заявление, в котором указывает, что не он является ответчиком по делу, поскольку после смерти своего сына Ожегова С.Ю. не вступала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.87/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления анкеты Ожегова С.Ю. на получение кредита от 26.09.2013 года /л.д.16 оборот -17/, 27.09.2013 года, между истцом и Ожеговым С.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому Ожегову С.Ю. был предоставлен кредит в размере 510000,00 руб., под 18% годовых на срок по 27.09.2018 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца /л.д.12 оборот -13/.

Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 27.09.2018 года /л.д.48/.

19.02.2016 года, заемщик Ожегов С.Ю., умер, что подтверждается справкой о смерти /л.д.58/.

Наследником за умершим Ожеговым С.Ю., является Ожегова Т.В. /л.д.37/, и которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- индивидуальный гараж (помещение), расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к жилому дому №, ряд 1, гараж (помещение) №, стоимостью 211423,38 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к жилому дому №, ряд №, гараж (помещение) №, стоимостью 8142,66 руб.

- индивидуальный гараж (помещение), расположенный по адресу: <адрес> №, стоимостью 322168,96 руб. /л.д.37,57/.

Согласно ответа нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края от 30.01.2018 года, свидетельство о праве собственности Ожеговой Т.В. после смерти Ожегова С.Ю. не выдавалось /л.д.65/.

Ответчик Ожегова Т.В., не согласившись с суммой задолженности, представила отчет № о рыночной стоимости двух земельных участков, на дату смерти Ожегова С.Ю., т.н. на 19.02.2016 года, согласно которого, рыночная стоимость индивидуального гаража (помещение), расположенного по адресу: <адрес>, территория прилегающая к жилому дому №, ряд 1, гараж (помещение) №, составляет 111900 руб. Рыночная стоимость индивидуального гаража (помещение), расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 98420 руб. /л.д.132- 149/.

21.08.2017 года, истец направил нотариусу требование о досрочном погашении ущерба, в котором указывает, что банку стало известно о смерти 19.02.2016 года Ожегова С.Ю. и просит принять требование ВТБ 24 (ПАО) к наследственному имуществу Ожегова С.Ю. о досрочном погашении кредита и при наличии наследников проинформировать их о требовании банка /л.д.10/. Согласно ответа нотариальной палаты Красноярского края 14.08.2017 года, по данным полученным из ЕИС по состоянию на 09.08.2017 года заведено наследственное дело отношении наследодателя Ожегова С.Ю. /л.д.25-26/. Согласно ответа нотариуса Иланского нотариального округа от 18.08.2017 года, предоставить информацию о наследниках не представляется возможным, так как информация относится к нотариальной тайне /л.д.27/.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на 22.09.2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 735295,63 руб.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций по процентам по просроченному долгу, задолженности по пени, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, по состоянию на 22.09.2017 года сумму задол-женности в сумме 413 332, 84 руб., из которых:

-314111,59 руб. - основной долг;

-63447,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-10946,41 руб. - задолженность по пени;

-24827,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также взыскать госпошлину в сумме 7333,33 руб.

Представленный истцом расчет /л.д.5-9/ ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника Ожегова С.Ю. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – Ожегова Т.В., принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по погашению долга по кредитному договору № от 27.09.2013 года, входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ожегова С.Ю.

В силу вышеприведенных норм, Ожегова Т.В. отвечает по долгам после умершего Ожегова С.Ю. в пределах принятой наследственной массы, которая составляет рыночную стоимость индивидуального гаража (помещение), расположенного по адресу: <адрес>, территория прилегающая к жилому дому №, ряд №, гараж (помещение) №, в сумме 111900 руб., и рыночную стоимость индивидуального гаража (помещение), расположенного по адресу: <адрес>, район «Железнодорожная больница» <адрес>, ряд №, гараж (помещение) №, в сумме 98420 руб. Рыночная стоимость земельного участка, ответчиком Ожеговой Т.В. не определялась, в связи с чем, суд определяет рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, территория прилегающая к жилому дому №, ряд 1, гараж (помещение) №, в сумме 8142,66 руб., а всего в размере 218462,66 руб. При этом истцом, иная стоимость наследственного имущества не представлена

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк, в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доводы ответчика Ожеговой Т.В. о том, что она не проживала совместно с Ожеговым С.Ю. Ответчики, в процессе принятия наследства не могли знать о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед истцом, что при проявлении истцом должной осмотрительности и добросовестности, последний имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и направить свои требования нотариусу, тем самым предоставив информацию ответчикам о наличии неисполненного обязательства у умершего, о фиксации размера задолженности по состоянию на 29.02.2016 года, что кредит заключен Ожеговым С.Ю. без ведома родственников и что Ожегова Т.В. не является поручителем и банк не требовал ее согласия при выдаче кредита Ожегову С.Ю., судом не принимается, поскольку закон связывает обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя не по факту совместного проживания либо не проживания наследника с наследодателем, а по факту принятия наследства наследником.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом суд исходит из того, при заключении договора кредита между банком и Ожеговым С.Ю. отсутствовала необходимость согласия Ожеговой Т.В. на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что банк при имеющейся информации о том, что Ожегов С.Ю. скончался, направил соответствующее уведомление нотариусу.

Кроме этого, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 314111,59 руб., без учета процентов, пеней, из которой видно, что данная сумма превышает стоимость наследственного имущества, при этом сумма основного долга, после смерти Ожегова С.Ю., осталась неизменной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах принятой ответчиком Ожеговой Т.В. наследственного имущества.

В то же время, суд полагает возможным отказать истцу в иске о взыскании с Ожеговой Л.И. суммы задолженности по кредиту после смерти Ожегова С.Ю., поскольку как установлено в судебном заседании, Ожегова Л.Ю. в какие либо права наследования после смерти Ожегова С.Ю. не вступала, зарегистрирована по иному адресу, отличному от адреса регистрации Ожегова С.Ю. Истец не представил каких либо доказательств подтверждающих фактическое принятие Ожеговой Л.И. наследства после смерти Ожегова С.Ю.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5384,63 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное обществу) к Ожеговой Т.В., Ожеговой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ожеговой Т.В. в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное обществу) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в сумме 218462 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 руб. 63 коп., а всего: 223847 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 01.05.2018 года.

Судья И.Е.Сасенко