Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2019 ~ М-3157/2019 от 27.06.2019

Дело № №2-3781/2019                                                  Строка статотчета – 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-003712-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи               Калининой Е.И.,

при секретаре                                           Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко Александра Николаевича к Политову Валерию Юрьевичу о взыскании задатка в двойном размере, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Омельяненко А.Н. обратился в суд с иском к Политову Валерию Юрьевичу о взыскании задатка в двойном размере, расходов на оплату госпошлины, указывая на следующие обстоятельства.

15.10.2018г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчиком, Политовым В.Ю. была получена сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка за земельный участок и недостроенный дом, расположенный по адресу <адрес> от Омельяненко А.Н.

Однако, ответчиком до настоящего момента договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома по адресу <адрес> не был заключен с истцом.

16.04.2019г. истцом ответчику было направлено требование в 7-дневный срок заключить договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома по адресу <адрес>.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. В связи с чем, 17.06.2019г. Омельяненко А.Н. направил Политову В.Ю. заказным письмом заявление о выплате задатка в двойном размере, что подтверждается квитанцией об отправке.

Однако, требование истца выполнено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Омельяненко Н.М., который исковые требования поддержал. Пояснил в судебном заседании, что продаваемый дом был с недостатками, в связи с чем ответчику было предложено снизить цену.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в октябре 2018 г. ответчику позвонил истец и предложил посмотреть земельный участок и недостроенный жилой дом. 15.10.2018г. истец взял с собой специалиста, и сторонами был произведен осмотр дома. После чего, Политову В.Ю. было предложено вместо 3 200 000 руб. – 2 500 000 руб., на что ответчик согласился, так как ему нужны были деньги для выплаты кредитов. После чего, ответчик получил задаток в сумме 100 000 руб., текст которой ему продиктовал Омельяненко А.Н. Денег у истца на то момент не было, он их обещал найти до 25.11.2018г. По условиям расписки, если Омельяненко А.Н. не покупает лом, задаток ответчик оставляет себе. Несколько раз ответчик звонил истцу, на что тот говорил, что всей суммы у него нет и нужно подождать. В конце ноября 2018 г. истец позвонил ответчику и предложил купить дом и земельный участок всего за 1 500 000 руб., на что ответчик ответил отказом. После чего, Омельяненко А.Н. не выходил больше на связь, в связи с чем, Политов В.Ю. решил что последний отказался от покупки. Впоследствии ответчик продал дом за 2500000руб.

Как указывает представитель ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, так как в расписке, которую писал ответчик под диктовку истца, нет ни суммы сделки, ни сроков заключения договора купли-продажи, таким образом, ее нельзя считать предварительным договором. Кроме того, истец, согласно представленной в суд почтовой квитанции, отправил ответчику требование о заключении договора 16.04.2019г., т.е. спустя 6 месяцев с даты написания расписки. Из-за болезни, ответчик заказное письмо не получил, следовательно, не мог знать его содержания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала суду показания аналогичные пояснениям ответчика, указав, что изначально ответчик выставлял дом на продажу на 4 000 000 руб., затем, цена снизилась ввиду отсутствия предложений. Истец и ответчик договорились о цене дома в 2 500 000 руб. Однако, ввиду неплатежеспособности Омельяненко А.Н. сделка не состоялась, дом был продан иному лицу в апреле 2019 года за 2 500 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2018г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчиком, Политовым В.Ю. была получена сумма в размере 100 000 руб. обозначенной в расписке в качестве задатка за земельный участок и недостроенный дом, расположенный по адресу <адрес> от Омельяненко А.Н. (л.д.22)

Однако, ответчиком договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома по адресу <адрес> не был заключен с истцом.

16.04.2019г. истцом ответчику было направлено требование в 7-дневный срок заключить договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома по адресу <адрес>., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией об отправке (л.д.20,21)

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с чем, 18.06.2019г. Омельяненко А.Н. направил Политову В.Ю. заказным письмом требование о выплате задатка в двойном размере, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.24,25).

Однако, требование истца выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома между сторонами не заключался.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, переданных по расписке, в размере 100 000 рублей, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался и, как следствие, стороны не оговаривали существенных условий договора, т.е. существенные условия не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по договору задатка денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

На основании статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 200 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко Александра Николаевича к Политову Валерию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Валерия Юрьевича в пользу Омельяненко Александра Николаевича денежную сумму переданную по расписке от 15.10.2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований Омельяненко Александра Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.