Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2016 (2-6933/2015;) ~ М-7564/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-439/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля SEAT государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО8а, а так же автомобиля Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № под управлением Золотухина Д.В. Как установлено органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство ФИО5 не оспаривается. Автомобиль SEAT государственный peгистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности. Автомобиль Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6 Автомобиль Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены повреждения. Автомобиль Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № застрахован в АО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление №. Однако, у страховщика возникли сомнения в наличии страхового случая. В связи с этим КФ АО «ЖАСО» организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-МО» на основании имеющихся документов и материалов. Из заключения эксперта-трасолога следует, что повреждения на транспортном средстве Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. На основании этого АО «ЖАСО» отказало Золотухину Д.В. в страховой выплате. Золотухин Д.В. считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям: заключение эксперта-трасолога страховая компания не предоставила, никаких доказательств того, что исследование проводилось нет. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автотранспортному средству Тойота Марк 2 государственный peгистрационный знак № причинены повреждения. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой так же указано, что Золотухин Д.В. не виновен. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинения вреда застрахована в силу обязательного страхования, либо договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения Золотухин Д.В. испытал нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительной просрочкой ответчиком обязательств, страдания особенно увеличиваются. Поэтому Золотухин Д.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного просил признать отказ Золотухину Д.В. в страховой выплате АО «ЖАСО» недействительным. Обязать АО «ЖАСО» выплатить компенсацию по договору обязательного страхования гражданской ответственности Золотухину Д.В. согласно расчету страховой компании на основании акта осмотра. Обязать АО «ЖАСО» выплатить компенсацию морального вреда Золотухину Д.В. в размере 5 000 руб.

Истец Золотухин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Золотухина Д.В.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в КФ АО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО обратился Золотухин Д.В. по факту причинения ущерба автомобилю Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Водитель Золотухин Д.В., управляя транспортным средством Seat Inca (государственный peгистрационный знак №) стоял на проезжей части, затем, поворачивая налево, не подал сигнал поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. При этом водитель ФИО8, управляя транспортным средством Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №) намеревался объехать стоящее транспортное средство Seat Inca (государственный peгистрационный знак №), однако Seat Inca (государственный peгистрационный знак №) без сигнала поворота повернуло налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После этого, водитель транспортного средства Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №) ФИО8, не справившись с управлением столкнулся со стоящим транспортным средством Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №), находящимся в собственности Золотухина Д.В. Данные обстоятельства установлены в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Таким образом, из представленных документов представляется возможным установить вину ФИО6 и ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в КФ АО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО обратился ФИО10 по факту причинения ущерба автомобилю Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №) в результате того же дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №), находящегося в собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №), находящегося в собственности Золотухина Д.В. Из представленных Золотухиным Д.В. и ФИО10 документов следовало, что именно в результате взаимодействия данных автомобилей образовались повреждения автомобиля Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №). При этом по факту осмотра этих автомобилей у представителей страховщика возникли сомнения о причине возникновения указанных повреждений. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «ЖАСО» были организованы трасологические экспертизы в ООО «РАНЭ-МО» в целях установления причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Специалистом ООО «РАНЭ-МО» были осмотрены автомобили всех участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования материалов была составлена трасологическая экспертиза специалиста №, в соответствии с которой повреждения автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и являются следствием иного события, на что указывают выявленные несоответствия: степень повреждений на транспортном средстве в контактных парах совершенно различна и не соответствует друг другу; повреждения автомобиля «Toyota 1» не соответствуют заявленному следообразующему объекту автомобиля «Toyota 2» по геометрии оставленного следа и площади; отсутствие повреждений усилителя бампера заднего в зоне предполагаемого контакта с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия при заявленном механизме столкновения выглядит абсолютно невозможным и указывает на несоответствие повреждений заявленному следообразующему объекту в виде передней левой автомобиля «Toyota 2»; на фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного повреждения отчетливо видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует мелкая осыпь фрагментов, что выглядит невозможным при такого рода столкновении исходя из катастрофичности повреждений задней части транспортного средства; на фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы смещения исследуемого транспортного средства с парковочного места, которое, согласно заявленным обстоятельствам происшествия, имело место быть. В связи с тем, что механические повреждения автомобиля Toyota Mark II (государственный peгистрационный знак №) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая Золотухину Д.В. правомерно был направлен отказ в страховой выплате. Более того, повреждения двух других транспортных средств также были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается трасологической экспертизой специалиста № и трасологической экспертизой специалиста №. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При этом досудебной претензии от истца не поступало. Более того, представитель истца по доверенности в своем исковом заявлении указывает на отсутствие доказательств того, что проводилось трасологическое исследование. Однако ни сам Золотухин Д.В., ни его представитель по доверенности ФИО11 с заявлением об ознакомлении или выдаче копии трасологического исследования после получения отказа в выплате страхового возмещения в КФ АО «ЖАСО» не обращались. При этом Золотухин Д.В. знал о проведении трасологии, так как сам предоставил транспортное средство для производства трасологического исследования. Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный порядок урегулирования споров. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного просила оставить исковое заявление Золотухина Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Скоркин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Скоркина В.В.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что при подаче искового заявления к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда истцом не представлено достоверных доказательств об обращении с претензией к ответчику и неполучения ответа на претензию, в связи, с чем Золотухиным Д.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: