Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-987/2013 от 25.06.2013

№ 2-1146/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ТСЖ Т. о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ Т.», признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ Т. обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ Т.

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ Т. (далее - ТСЖ Т.») о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий Службой строительного надзора и жилищного контроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖК проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ Т.». В ходе проверки изучен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств проведения общего собрания, подтверждения наличия кворума при создании ТСЖ Т. в ходе проведения проверки представлено не было, что не позволяет сделать вывод о легитимности создания ТСЖ Т. в соответствии с нормами ЖК РФ. Протокол не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании, что затрудняет проверить правомочность собрания. Кроме того, не был представлен реестр членов ТСЖ Т. который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов ТСЖ, информацию о площади жилых помещений МКД, отметку лиц, являющихся членами ТСЖ. Отсутствует информация о дате вступления (написания заявления) в члены ТСЖ, о размерах доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В связи с чем, истец просил признать решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ТСЖ Т.», недействительным, ликвидировать ТСЖ Т. признать недействительным решение межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ Т.», возложить обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ Т. на учредителя (участника) юридического лица.

До судебного заседания от представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцевой Н.А. (полномочия по доверенности) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность выбора способа управления – ТСЖ Т.», ранее не представленные истцу.

О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, истец уведомлен.

В судебное заседание представитель истца не прибыл по неизвестной причине; о дне и времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика ТСЖ Т. Бондаренко Е.С. в судебном заседании не возражал против прекращении производства по делу, но одновременно заявил ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью предоставления в Железногорский городской суд Красноярского края копий документов, свидетельствующих о полном соблюдении процедуры создания (учреждения) и государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, предусмотренных действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ в РФ законодательству, а именно: <данные изъяты> бюллетеня голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, по результатам обработки которых был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - всего на <данные изъяты> листах формата А4. Просит взыскать с истца понесенные учредителем ТСЖ Т. Бондаренко Е.С. расходы на копирование в размере (....) руб. ., а также затраты на бензин для проезда к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также к месту копирования документов в размере (....) руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шипилова Л.Ф., Ткаченко А.С., ИФНС РФ № по г. Железногорску Красноярского края в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине; о дне и времени судебного заседания были извещены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае спор разрешен в связи с предоставлением ответчиком в судебное заседание необходимых документов, на отсутствие которых ссылался истец в своем заявлении и что послужило причиной обращения с заявлением в суд.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований и то, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также права других лиц, истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления истца.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска истца и полагает прекратить производство по делу.

Представителем ответчика ТСЖ Т. Бондаренко Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края и на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ отказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39 ГПК РФ), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК РФ при отказе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, так как отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика Бондаренко Е.С. просит взыскать судебные расходы, связанные с необходимостью предоставления в Железногорский городской суд по требованию суда копий документов, свидетельствующих о полном соблюдении процедуры создания (учреждения) и государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, предусмотренных действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ. в РФ законодательству, а именно: <данные изъяты> бюллетеня голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по результатам обработки которых был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - всего на <данные изъяты> листах формата А4. Просит взыскать с истца понесенные учредителем ТСЖ Т. Бондаренко Е.С. расходы на копирование в размере (....) руб. ., а также затраты на бензин для проезда к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и к месту копирования документов - в размере (....) руб.

При этом, представителем ответчика не представлены доказательства о необходимости произведенных затрат на бензин для проезда к месту копирования документов по <адрес> и до места жительства Бондаренко Е.С. - по <адрес>, а также необходимости использования автомобиля для проезда к месту судебного заседания.

Принимая во внимание положения указанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов (квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен), суд полагает подлежащими взысканию за счет федерального бюджета судебные расходы, понесенные представителем ответчика ТСЖ Т. на копирование документов - в размере (....) руб. .

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от искового заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ТСЖ Т. о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ Т.», признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ Т.», обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ Т.».

Производство по гражданскому делу по искуСлужбы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ТСЖ Т. о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ Т.», признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ Т.», обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ Т.» - прекратить.

Взыскать в пользу Бондаренко Е.С. за счет федерального бюджета судебные расходы в размере (....) руб. .

В остальной части ходатайства Бондаренко Е.С. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова