Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1550/2010 ~ М-8553/2009 от 01.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Кизилове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1550/2010 по иску Ломакина <...> к <...> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с указанным иском к <...>

Требования мотивированы тем, что:

<Дата обезличена> года по договору с <...> истец приобрел автомобиль <...> <Номер обезличен> (далее по тексту - Автомобиль) по цене 1079000 рублей.

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Автомобиль истец приобрел по кредитному договору с <...>

<Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен договор
добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - Договор страхования), выдан страховой полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

По условиям Договора страхования период страхования установлен с 00 ч. 00 мин. <Дата обезличена> года по 24 ч. 00 мин. <Дата обезличена> года. Страховая стоимость Автомобиля по Договору страхования составила 1079000 рублей. Страхование осуществлялось от рисков угон (хищение), ущерб.

<Дата обезличена> года около 00 часов 14 минут произошло возгорание Автомобиля, находящегося около <...> по <...> в <...>. В результате пожара двигательный отсек Автомобиля обгорел по всей площади, отожжено лакокрасочное покрытие передних крыльев по площади 0,5 кв. м., оплавлены передние фары, оплавлена панель приборов по площади 0,2 кв. м., салон закопчен.

О произошедшем событии пожара истец сообщил страховщику и в <...>

По данному факту старшим дознавателем <...> по <...> ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста государственного пожарного надзора о причине пожара от <Дата обезличена> года, очаг пожара находится в левой части двигательного отсека Автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность электрической системы Автомобиля.

На заявление истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в <...> о страховой выплате ответчик ответил истцу отказом со ссылкой на п. 5.2.9 Условий страхования, в соответствии с которыми не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Считая, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба в связи с возгоранием Автомобиля должны быть предъявлены к продавцу Автомобиля, истец обратился с претензией в <...> с требованиями о замене товара ненадлежащего качества.

На основании заявки <...> произведено пожарно-техническое исследование Автомобиля и составлено экспертное заключение <...> Осмотр Автомобиля производился в присутствии представителя <...>

Согласно выводам в экспертном заключении <...> <Номер обезличен>, пожар в Автомобиле возник по причине внесения постороннего источника возгорания извне.

<...> в удовлетворении требований истца отказал, представив заключение <...> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> года истец повторно обратился в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение <...> <Номер обезличен>. Ответа от страховщика на заявление о страховой выплате истец не получил.

В апреле <...> года истец обратился с исковым заявлением к <...> о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству для устранения противоречий в заключениях специалистов о причине возгорания автомобиля Определением Сургутского городского суда от <Дата обезличена> года была назначена повторная экспертиза на предмет определения причины возгорания Автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам <...>.

Согласно выводам в акте экспертизы <...> <Номер обезличен>, пожар в Автомобиле возник по причине внесения постороннего источника возгорания извне.

Решением Сургутского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Ломакина В.Е. к <...> о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. Решение Сургутского городского суда от <Дата обезличена> года вступило в законную силу.

<Дата обезличена> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОГПН по <...> Гмыренко С. А., было отменено и возбуждено уголовное дело по факту поджога Автомобиля.

<Дата обезличена> года постановлением следователя <...> <...> производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании заявки истца <...> произведена оценка ущерба от возгорания автотранспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного Автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении оценки от <Дата обезличена> года за входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Согласно выводам, содержащимся в Отчете <Номер обезличен> об оценке ущерба от возгорания автотранспортного средства, восстановление автотранспортного средства экономически нецелесообразно, восстановлению данное автотранспортное средство не подлежит, соответственно -сумма ущерба принимается равной рыночной стоимости автотранспортного средства на дату оценки, которая составляет 920000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 920000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем суд по ходатайству истца произвел замену ответчика <...>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решение по встречному исковому заявлению оставила на усмотрение суда.

Заявила об увеличении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы представителя истца на проезд и проживание в размере 10386 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: первый раз истец обратился к ответчику <Дата обезличена> года; имеющиеся в деле материалы (кроме решения Сургутского городского суда) подтверждают основания иска Ломакина В.Е.; указанный случай с Автомобилем был страховым; Автомобиль не был снят истцом с регистрационного учета и его годные остатки не были переданы ответчику в соответствии с Правилами страхования в связи с отказом ответчика от признания случая страховым.

Представитель ответчика Самарин Д.Г. в удовлетворении исков просил отказать.

Суду пояснил, что: вне зависимости от того, признал бы ответчик указанный случай страховым или нет, истец должен был снять Автомобиль с регистрационного учета и его годные остатки передать ответчику; годные остатки были бы возвращены истцу при непризнании случая страховым.

Также пояснил, что экспертизу по выяснению причин пожара должны были проводить специализированные учреждения при МЧС РФ. При этом признал нецелесообразным проведение повторной экспертизы Автомобиля.

На вопрос суд не смог пояснить, почему <...> зная о наличии указанного решения Сургутского городского суда, не заявило о вступление в число лиц, участвующих в деле и пересмотре указанного гражданского дела по иску Ломакина В.Е. к <...> с целью выяснения причин возгорания Автомобиля.

Также пояснил, что выводы эксперта <...> опровергают выводы эксперта <...> в части причин возгорания Автомобиля.

Представитель третьего лица, <...> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

<Дата обезличена> года между Открытым акционерным банком «<...> и Ломакиным В.Е. был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>.<Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 969000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит частями в сроки установленные пунктом 1.1. и п. 2.6. Кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты Автомобиля.

Согласно пункта 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>.<Номер обезличен> (далее по тексту - Договор о залоге), заключенным между Банком и истцом, согласно условиям которого предметом залога является Автомобиль.

Договор о залоге является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый по месту нахождения Филиала кредитора.

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 23063 рубля в сроки, определенные в пункте 2.4. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Ломакин В.Е. неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем ему на сумму неисполненных обязательств были начислены пени.

Банком неоднократно направлялись заемщику уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако заемщиком они были оставлены без внимания, и задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <Дата обезличена> года задолженность Ломакина В.Е. составляет 895791 рубль 35 копеек.

На основании Договора о залоге, заключенному к Кредитному договору, <...> по месту нахождения <...> филиала Банка, является Залогодержателем приобретенного Ломакиным В.Е. Автомобиля стоимостью 1790000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ и пункту 1 Дополнительного соглашения к Полису страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между Ломакиным В.Е., <...> и Банком, в случае утраты или повреждения застрахованного транспортного средства ОАО «МДМ-Банк» имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения.

В связи с этим Банк просит взыскать с <...> в пользу <...>: страховую выплату в размере 895791 рубль 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 рублей 91 копейка.

В дальнейшем суд по ходатайству Банка произвел замену ответчика <...> на <...>

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Ломакина В.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

<Дата обезличена> года по договору с <...> истец приобрел автомобиль <...> <Номер обезличен> по цене 1079000 рублей (том 1,л.д. 9-10,11,12).

Автомобиль истец приобрел с использованием кредитных средств <...>

<Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен договор
добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис серии <Номер обезличен> (том 1,л.д. 13, 234-235).

По условиям Договора страхования период страхования установлен с 00 ч. 00 мин. <Дата обезличена> года по 24 ч. 00 мин. <Дата обезличена> года. Страховая стоимость Автомобиля по Договору страхования составила 1079000 рублей. Страхование осуществлялось от рисков угон (хищение), ущерб.

<Дата обезличена> года в Автомобиле произошел пожар.

О произошедшем событии пожара истец сообщил страховщику (<Дата обезличена> года) и в <...>.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года около 00 часов 14 минут произошло возгорание Автомобиля, находящегося около <...> по <...> в <...>. В результате пожара двигательный отсек Автомобиля обгорел по всей площади, отожжено лакокрасочное покрытие передних крыльев по площади 0,5 кв. м., оплавлены передние фары, оплавлена панель приборов по площади 0,2 кв. м., салон закопчен (том 1,л.д. 14).

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста государственного пожарного надзора о причине пожара от <Дата обезличена> года, очаг пожара находится в левой части двигательного отсека Автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность электрической системы Автомобиля (том 1,л.д. 15-16).

На заявление истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в <...> о страховой выплате ответчик ответил истцу отказом со ссылкой на п. 5.2.9 Условий страхования, в соответствии с которыми не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (том 1,л.д. 18-19).

Согласно экспертного заключения <...> пожар в Автомобиле мог возникнуть по причине внесения постороннего источника возгорания извне, пожар не мог возникнуть по причине технической неисправности узлов (агрегатов) Автомобиля либо дополнительного оборудования (том 1,л.д. 22-46).

<Дата обезличена> года истец повторно обратился в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение <...>том 1,л.д. 47).

В апреле 2009 года истец обратился с исковым заявлением к <...> о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу № 2-2206/2008 по иску Ломакина В.Е. к <...> о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. Решение Сургутского городского суда от <Дата обезличена> года вступило в законную силу (том 1,л.д. 111-113, 214-216).

Как установлено данным решением суда, основанном в том числе на Акте экспертизы <...> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> л.д. 166-170), пожар в Автомобиле возник по причине внесения постороннего источника возгорания извне.

Указанная причина возгорания Автомобиля подтверждается также Заключением эксперта <...> <Номер обезличен>.

При этом вывод эксперта о невозможности полного исключения версии об аварийном режиме работы электрооборудования как причине возникновения пожара суд не считает опровержением выводов эксперта <...> и обстоятельством, препятствующим признать указанный случай страховым.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств со стороны представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, а также доказательств того, что указанное решение Сургутского городского суда, основанное в том числе на результатах экспертизы Сургутской ТПП, пересмотрено по инициативе ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы экспертов в части причин возникновения пожара в Автомобиле.

<Дата обезличена> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, вынесенное старшим дознавателем <...> <<ФИО>3>, было отменено и возбуждено уголовное дело по факту поджога Автомобиля (том 1,л.д. 52, 164-204).

<Дата обезличена> года постановлением следователя <...> <<ФИО>4> производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1,л.д. 55).

На основании заявки истца <...> произведена оценка ущерба от возгорания автотранспортного средства.

О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного Автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении оценки от <Дата обезличена> года за входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (том 1,л.д. 53).

Согласно Отчета <Номер обезличен> об оценке ущерба от возгорания автотранспортного средства, восстановление автотранспортного средства экономически нецелесообразно, восстановлению данное автотранспортное средство не подлежит, сумма ущерба принимается равной рыночной стоимости автотранспортного средства на дату оценки, которая составляет 920000 рублей (том 1,л.д. 56-102).

<Дата обезличена> года между <...> и Ломакиным В.Е. был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>.<Номер обезличен> л.д. 222-228)

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 969000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит частями в сроки установленные пунктом 1.1. и п. 2.6. Кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты Автомобиля.

Согласно пункта 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>.<Номер обезличен>, заключенным между Банком и истцом, согласно условиям которого предметом залога является Автомобиль (том 1,л.д. 229-233).

Договор о залоге является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый по месту нахождения Филиала кредитора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Ломакина В.Е. (том 1,л.д. 237-245), Актом приема - передачи от <Дата обезличена> года (том 1,л.д. 233).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 23063 рубля в сроки, определенные в пункте 2.4. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Ломакин В.Е. неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем ему на сумму неисполненных обязательств были начислены пени.

Банком неоднократно направлялись заемщику уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако заемщиком они были оставлены без внимания, и задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства Ломакиным В.Е. не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании Договора о залоге, заключенному к Кредитному договору, <...> по месту нахождения <...> Банка, является Залогодержателем приобретенного Ломакиным В.Е. Автомобиля стоимостью 1790000 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Полису страхования 72 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между Ломакиным В.Е., <...> в случае утраты или повреждения застрахованного транспортного средства <...> имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения (том 1,л.д. 235).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Ломакин В.Е. не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (по состоянию на <Дата обезличена> года) в размере 895791 рубль 35 копеек произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что <Дата обезличена> года наступил один из страховых случаев, предусмотренных Договором, а именно «ущерб (полная гибель)» Автомобиля, принадлежащего истцу.

По мнению суда, то, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате Автомобиль не был снят истцом с регистрационного учета и его годные остатки не были переданы ответчику в соответствии с Правилами страхования, не является основанием, препятствующим взысканию с ответчика страховой выплаты.

Суд при этом учитывает, что в ответе (отказе) <...> истцу данные обстоятельства как основания для отказа в выплате не указаны л.д. 18-19).

Таким образом, требование Банка о взыскании с <...> страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена в размере 1079000 рублей, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 895791 рубль 35 копеек, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24208 рублей 65 копеек.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ломакина В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (учитывая сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных представителем истца документов, она понесла расходы по проезду из города <...> и обратно и по проживанию в городе Тюмени в размере 10386 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований Ломакина В.Е., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 274 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 334, 351, 819, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ломакина <...> к <...> удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Ломакина <...>: страховое возмещение в размере 24208 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживание в размере 274 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск <...> к <...> удовлетворить полностью.

Взыскать с <...> в пользу <...> страховое возмещение в размере 895791 рубль 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 года с применением компьютера.