Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-1205/2013 от 14.06.2013

дело № 2-1373/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 июля 2013 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года водитель Копылов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему же на праве собственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» филиал в СК г. Ставрополь по договору ОСАГО (<данные изъяты>) управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3. 1.5, 8.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и т/с <данные изъяты> под управлением Хутова А.А., в результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Копылова И.И., что подтверждается справкой о ДТП. 27февраля 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39.41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., я обратился в страховую компанию виновника (ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ») где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра и дополнительного осмотра. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» 8 Ставропольском крае, СК г. Ставрополь было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> составленного на основании заключения эксперта ему было выплачено 19.03.2013г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежное поручение № 811. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так 02 апреля 2013 года за оценкой восстановительного ремонта, он обратился в СК г. Невинномысск <данные изъяты> для подготовки экспертного заключения. 08 апреля 2013 года был составлен отчет № 1825/13. выполненный оценщиком <данные изъяты>, на основании материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб.. то есть, таким образом, считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае. СК г. Ставрополь не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Более того в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае. СК г. Ставрополь была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (за минусом выплаченной суммы <данные изъяты>.) однако до настоящего времени ответа в его адрес направлено так и не было. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, страховая сумма по данному виду возмещения составляет <данные изъяты> руб. По смыслу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>. Более того на основании определения Конституционного суда № 377-0 от 12.07.2006 г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его права. Таким образом, просрочка составила с 20.03.2013 г. по 20.05.2013 г. - 61 дня, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> Согласно ст.947 ПС РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей...». Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Постановлением Правительства РФ: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается так же случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен...». Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту... К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». Более того согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в СК, СК г. Ставрополь должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> составление доверенности в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г. Ставрополь в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика <данные изъяты>._: неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.. расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, ранее от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова С.В. – Самойленко И.М. в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с заключением эксперта ознакомлен и согласен с ней и просил удовлетворить исковые требования согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился ранее предоставив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Попова С.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом, бесспорно установлено то обстоятельство и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3. 1.5, 8.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова С.В. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Попову С.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2013 г..

ФИО1 был признан виновным в совершении нарушений п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и постановлением суда он был подвержен штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобилю истца были причиненытехнические повреждения, при вышеуказанных обстоятельствах.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспорное происшествие было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Будучи не согласным с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> и согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением Невинномысского городского суда от 27.06.2013 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Так, согласно экспертному заключению № 112 от 29.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и с учетом среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае, собственником которого является истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> а так же утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по проведенной экспертизе логичны и последовательны.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны истца, суду представлены достаточные и допустимые доказательства, в обоснование своих исковых требований, виновность водителя ФИО1 установлена материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. возмещения вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП.

Определяя размер суммы причиненного ущерба, суд берет за основу экспертное заключение № 112 от 29.06.2013 г. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом установленной суммы, а именно <данные изъяты> поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба страховой выплаты, а именно суммы недоплаты, которая до настоящего времени не исполнена.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так же суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную истцом на оплату услуг независимого эксперта – оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., так как данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. судебные расходы, понесенные на расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. судебные расходы, понесенные на расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 30 суток.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Решение не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.