Приговор по делу № 1-419/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-419/2021

                                                       ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

г. Выборг, Ленинградская область                                      27 сентября 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Васиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Сусловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

- 17.09.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 05.08.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.11.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2018 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                               УСТАНОВИЛ:

Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

около 07 часов 00 минут 13 октября 2019 года Г., в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, с целью хищения телефона у беспомощной и беззащитной его знакомой Потерпевший - инвалида по зрению, которое составляет 10%, открыто похитил из-под подушки кровати, на которой лежала Потерпевший, мобильный телефон марки «Нокия 206», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие последней, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Г. вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал, заявил о раскаянии и показал, что 13 октября 2019 года после совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №4 в парке <адрес>, пошли домой к Потерпевший, чтобы продолжить, употреблять спиртное. Потерпевший лежачая больная, с кровати не встает. На стук дверь квартиры Потерпевший никто не открыл, он (Г.) постучал в окна квартиры, никто не ответил. Нестеркин подсадил его в окно, поскольку дочь Потерпевший также инвалид, он (Г.) решил посмотреть, не случилось ли чего с ними. Залез в окно квартиры, там с Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший продолжили употреблять спиртное, ее дочь находилась в другой комнате. Ему понадобилось позвонить, но денег на его абонентском счете телефона не было и он (Г.) попросил телефон у Потерпевший, она потянулась его достать из-под подушки, на которой лежала, и он (Г.) в этот момент сам достал телефон из-под подушки. Поговорил по телефону, Потерпевший попросила вернуть ей телефон, а он (Г.) положил его в карман и они с Свидетель №4 ушли из квартиры. Вслед потерпевшая кричала ему, чтобы он (Г.) вернул телефон, но он (Г.) не вернул, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день с Свидетель №4 продали телефон за 150 рублей. В квартиру пришел не с целью хищения, потерпевшей не угрожал, никаких угроз в ее адрес не высказывал и бутылкой на нее не замахивался.

На предварительном следствии Г. помимо изложенного, показал, что, когда он (Г.) попросил у потерпевшей телефон, потерпевшая не дала ему телефон, он (Г.) сам достал из-под подушки телефон и забрал себе, после чего они с Свидетель №4 ушли из квартиры (том 1 л.д. 81-84).

В явке с повинной Г. изложил, что когда он (Г.) попросил у потерпевшей телефон, последняя отказалась дать ему телефон, тогда он (Г.) выхватил у нее из рук телефон, потерпевшая просила вернуть ей телефон, он (Г.) ее требования проигнорировал, совершил звонок по телефону потерпевшей. После этого продолжили употреблять спиртное с Свидетель №4, потерпевшая несколько раз просила вернуть телефон, он (Г.) положил его в карман своей одежды и они с Свидетель №4 ушли из квартиры потерпевшей (том 1 л.д. 35).

Совокупность исследованных доказательств, включая протокол явки с повинной, вышеприведенные показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, приводит суд к выводу, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имело место, совершил его подсудимый.

              Из заявления и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший следует, что она (Потерпевший) является инвалидом 1 группы по зрению, лежачей больной. 13.10.2019 <адрес>, где она проживает с дочерью пришел Г., который ранее бывал у них дома. Г. стал выражаться в ее (Потерпевший) адрес нецензурной бранью, попросил у нее телефон, она ответила, что телефон не даст, тогда он снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, залез рукой под подушку, на которой она (Потерпевший) лежала, достал ее телефон, сказал, что ударит ее (Потерпевший). Г. забрал телефон и ушел из квартиры. Сама она не видела, но потом Свидетель №1 сказал ей, что Г. замахивался на нее (Потерпевший) бутылкой. Стоимость телефона 1200 рублей, сим-карта оператора «Теле 2» материальной ценности не представляет (том 1 л.д. 16, 42-44)

              В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

        - Свидетель №4, который подтвердил показания Г. о том, что до прихода в квартиру к потерпевшей Потерпевший они совместно с подсудимым употребляли спиртное, когда начался дождь, пошли домой к потерпевшей, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Постучали во входную дверь квартиры, дверь не открыли, тогда он подсадил Г. в окно квартиры на первом этаже, последний влез в окно и открыл ему (Свидетель №4) входную дверь квартиры. В квартире на кровати лежала женщина Потерпевший, рядом в кресле сидел мужчина, они вчетвером употребляли спиртные напитки и в это время Г. начал ругаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший, потом он (Свидетель №4) и Г. ушли из квартиры. На следующий день по предложению Г. в <адрес> продали, как сказал Г., принадлежащий последнему телефон, жительнице <адрес> по имени Ольга за 150 рублей (том 1 л.д. 59-61);

        - Свидетель №3, которая показала, что 13.10.2019 находилась дома по вышеуказанному адресу с матерью Потерпевший, в гостях у них был Свидетель №1 Около 7 часов утра услышала, что в окно стучится Г. и еще какой-то мужчина. Г. через окно влез в квартиру, открыл входную дверь второму мужчине. Мужчины находились в комнате с Потерпевший, а она (Свидетель №3) была в другой комнате, откуда слышала, что Потерпевший просила Г. вернуть телефон, а Г. высказывался нецензурной бранью. Как долго Г. находился в их квартире не помнит (том 1 л.д. 55-57).

                  Из акта добровольной выдачи и показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.10.2019 в дневное время <адрес> Г. и еще один мужчина продали ей за 150 рублей телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, который она на следующий день добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д. 22, 48-50).

              С согласия сторон оглашены также показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного полиции, который подтвердил, что Г. добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой изложил вышеприведенные обстоятельства совершения им (Г.) открытого хищения телефона Потерпевший (том 1 л.д. 131-132).

             Согласно акта добровольной выдачи, который соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, Г. добровольно выдал сотрудникам полиции сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», заявив при этом, что сим-карта была установлена в похищенный им у Потерпевший мобильный телефон марки «Нокиа 206» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 23).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Мотивов для дачи потерпевшей, свидетелями на предварительном следствии неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их показания, акты добровольной выдачи, которые отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

            В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного 15.10.2019 с участием потерпевшей Потерпевший, установлено, что потерпевшая является лежачей больной, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший, лежа на кровати, указала подушку, на которой она (Потерпевший) лежит, из-под которой Г. открыто похитил принадлежащий потерпевшей телефон, с места происшествия со створки рамы окна изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 24-33).

            Заключением эксперта, производившего дактилоскопическую экспертизу, установлено, что один из следов пальцев рук, изъятый с места происшествия, оставлен Г. (том 1 л.д. 107-112).

         Основания и порядок производства экспертизы соответствует уголовно-процессуальному закону, она произведена экспертом государственного учреждения, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, его компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

            Согласно справки о стоимости мобильного телефона «Нокиа 206», которая не превышает стоимость телефона, о которой показала потерпевшая Потерпевший и что согласуется с ее показаниями, его стоимость составляет 2799 рублей (том 1 л.д. 37).

             Телефон и сим-карты, выданные свидетелем Свидетель №5 и подсудимым Г., изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве выемки у сотрудника полиции, которому они были выданы, и в ходе предварительного расследования, также, как изъятые с места происшествия липкие ленты со следами пальцев рук, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший (том 1 л.д. 86-95, 115-117).

Вопреки заявлений подсудимого о том, что явка с повинной получена с применением недозволенных методов расследования, а протоколы допросов он подписал не читая, как следует из протокола явки с повинной, она дана Г. собственноручно, допросы Г. произведены в присутствии защитника, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись при составлении протокола явки с повинной и при допросах положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Показания Г., а также сведения, изложенные в явке с повинной, соответствуют и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований считать, что явка с повинной и показания Г. на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов расследования, не имеется, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в связи с запамятованием, обусловленным состоянием здоровья, не помнит происшедшего. На предварительном следствии Свидетель №1 показал, что, находясь в квартире Потерпевший по вышеуказанному адресу, видел как в квартиру через окно влез Г., открыл входную дверь еще одному мужчине, после чего они стали все вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший стала кричать, чтобы Г. отдал ей телефон, он (Свидетель №1) видел в руках у Г. телефон. Далее, первоначально Свидетель №1 показал, что видел, как Г. замахнулся бутылкой на потерпевшую, угрожая ее ударить. Впоследствии на предварительном следствии Свидетель №1 не подтвердил, что Г. замахнулся на потерпевшую бутылкой, угрожая ударить Потерпевший (том 1 л.д. 52-53, 200-201, том 2 л.д. 24-26). При допросе в суде Свидетель №1 показал, что, возможно, давал и те и другие показания.

        С учетом того, что в ходе предварительного следствии, а также в суде свидетель Свидетель №1 неоднократно менял свои показания относительно того, что Г. замахнулся либо не замахнулся на потерпевшую рукой, в которой держал бутылку, и высказал угрозу ударить ее, которые в этой части являются противоречивыми и непоследовательными, не согласующимися между собой и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств вины подсудимого в части применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей.

Государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинение изменено после исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу.

        В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище не с целью завладения чужим имуществом и не имея преступного намерения, а затем совершило хищение.

Из показаний подсудимого Г., который давал стабильные и последовательные показания на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что умысел на хищение у Г. возник в квартире потерпевшей, куда он залез через открытое окно не с целью хищения, то есть уже после того, как Г. оказался в квартире Потерпевший с иной целью, у него возник умысел на завладение телефоном.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания Г., свидетеля Свидетель №1 в этой части, а также свидетеля Свидетель №4, с достоверностью бесспорно свидетельствующих о возникновении у Г. умысла на хищение имущества потерпевшей до того, как он зашел в квартиру последней, опровергающих доводы подсудимого о том, что в квартиру он залез не с целью хищения, и достаточных для установления наличия квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, не представлено.

Также не имеется каких-либо доказательств достаточных для установления наличия квалифицирующих признаков: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Г. на предварительном следствии и в суде давал стабильные, последовательные показания о том, что не угрожал потерпевшей, не применял предмет, используемый в качестве оружия (бутылку). Из показаний потерпевшей Потерпевший, свидетеля Свидетель №3, Нестёркина С.П. также следует, что таких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, от Г. они не слышали и он не высказывал. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии свои первоначальные показания о том, что Г. замахнулся бутылкой на потерпевшую и высказывал при этом угрозу ее ударить, не подтвердил. В суде Свидетель №1 не подтвердил свои первоначальные и последующие показания на предварительном следствии, заявив, что по состоянию здоровья испытывает проблемы с памятью, допускает, что возможно давал и те и другие показания.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище", «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исследованными доказательствами не подтверждаются.

В обвинительном заключении при изложении существа обвинения и обстоятельства хищения, не содержится указания на высказанную Г. для завладения имуществом потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший, а также не содержится и описания такой угрозы.

С учетом мнения государственного обвинителя, предопределяющего в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

        Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключение эксперта, иные документы получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Г. доказана.

        Преследуя цель завладения чужим имуществом, осознавая, что потерпевшая и присутствующие свидетели понимают противоправный характер его действий, Г. открыто похитил принадлежащей потерпевшей Потерпевший телефон, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб последней.

       Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления и отношение к содеянному, имущественное положение Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Г. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 139), судим (том 1 л.д. 147-150, 160-171), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 152, 154), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, заявления в отдел полиции, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни (том 1 л.д. 156), холост, детей не имеет, страдает заболеваниями (том 3 л.д. 124), его мать, страдавшая заболеваниями, скончалась в период содержания Г. под стражей по данному уголовному делу (том 3 л.д. 105), дал явку с повинной (том 1 л.д. 35), признал вину, при рассмотрении дела принес извинения уже умершей потерпевшей.

Явку с повинной, признание вины, состояние здоровья Г. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия Г. сообщил органу предварительного следствия информацию о лице, которому сбыл похищенный телефон (том 1 л.д.81-84), добровольно выдал сотрудникам полиции сим-карту похищенного телефона (том 1 л.д. 23), то есть сообщил значимую информацию, в том числе, ранее неизвестную органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего. Изложенное свидетельствует о том, что Г. совершил активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании и раскрытии преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Результаты этих проведенных с его участием процессуальных и следственных действий использованы по уголовному делу в качестве доказательств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. принесение им извинений при рассмотрении уголовного дела судом уже умершей потерпевшей, поскольку исходит из того, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть реальными фактическими действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, носить не формальный характер и должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Г. совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Г.

       Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что непосредственно перед совершением преступления Г. длительное время употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Г. способствовало снятию контроля над его поведением, появлению агрессии, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела. Суд с учетом личности Г., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Г. совершил преступление в отношении лица преклонного возраста – Потерпевший, 1961 года рождения, которая являлась слабовидящей (инвалидом 1 группы по зрению) и лежачей больной, в силу состояния здоровья была лишена возможности самостоятельно передвигаться и защитить себя, то есть являлась беззащитным и беспомощным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и на что указано в обвинительном заключении (том 2 л.д. 67). В силу п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ суд учитывает при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

       С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Принимая во внимание положения ст. ст. 6, ч. 5 ст. 18, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его поведение после преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, невозможны без изоляции Г. от общества и возможны только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

         Вид исправительного учреждения Г. суд определяет исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Г. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Нокия 206» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «Теле 2» - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, - оставить по принадлежности; 3 липкие ленты со следами рук хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                   Волкова З.В.

Копия верна: