Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-6594/2014;) ~ М-7350/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-105/22-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Шаховой <данные изъяты>

Представителя истцов Саруханова <данные изъяты>

Представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Курска Кретовой <данные изъяты>

Представителя ответчика НОУ ШМиПИ «Леди Виктории» Пупенко <данные изъяты>

При секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой <данные изъяты>, Ищук <данные изъяты>, Рудаковой <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шахова Т.А., Ищук П.Е., Рудакова О.В., Котова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом <адрес>, НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений этого дома, по результатам которого, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран Совет многоквартирного дома в количестве 6 человек, Председателем Совета была избрана Шахова <данные изъяты>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений дома на имущество, отнесенное к общему имуществу многоквартирного дома. К общему имуществу <адрес>, в частности, относится нежилое подвальное помещение IB в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъездом № Согласно справки управляющей компании «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ г., инженерные сети (холодная, горячая вода и отопление), находящиеся по адресу: <адрес>, 1, 2, 6 подъезд проходят через нежилые помещения этого же дома. Доступ под 6-м подъездом ж/дома к инженерным коммуникациям закрыт арендаторами. Нежилое подвальное помещение IВ в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъездом № является собственностью МО «<адрес>» и передано в аренду НОУ ШМиПИ «Леди Виктори». Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы, могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, с момента реализации гражданами права собственности на приватизируемое жильё, предусмотренное Законом РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В силу этого ответчик - Комитет по «травлению муниципальным имуществом <адрес>, передав в аренду НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» нежилое подвальное помещение 1В в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъез<адрес>, фактически распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Просит признать отсутствующим зарегистрированное за МО «<адрес>» право собственности на нежилое подвальное помещение IB в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъездом № в многоквартирном <адрес> в <адрес>; признать право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение IB в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъездом № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за собственниками, проживающими в данном доме; обязать арендатора - НОУ ШМиПИ «Леди Виктори», обеспечить в нежилом подвальном помещении IB беспрепятственный доступ ко всем инженерным коммуникациям; обязать ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, оплатить расходы на ремонт и содержание общедомового имущества (помещение IB площадью 116,4 кв.м,) за 2012 и 2013г.г.; взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины и все судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили признать отсутствующим зарегистрированное за МО «<адрес>» право собственности на нежилое подвальное помещение IB в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъездом № в многоквартирном <адрес> в <адрес>; признать право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение IB в здании литер А, площадью 116,4 кв.м., расположенное под подъез<адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, за собственниками, проживающими в данном доме; обязать арендатора - НОУ ШМиПИ «Леди Виктори», обеспечить в нежилом подвальном помещении IB беспрепятственный доступ ко всем инженерным коммуникациям, а также восстановить двери и коридор, обеспечивающие аварийный выход жильцов дома и не относящиеся к спорному подвальному помещению; обязать ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, оплатить расходы на ремонт и содержание общедомового имущества (помещение IB площадью 116,4 кв.м.) за 2012 г. и 2014г.;

Истцы Ищук П.Е., Рудакова О.В., Котова Т.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Истец Шахова Т.А., представитель истцов Саруханов И.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> Кретова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу требует учета фактических обстоятельств, установление и исследование которых составляет компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право муниципальной собственности зарегистрировано на помещение I в здании литер «А», площадью 116,4 кв.м., по <адрес>. Основанием для внесения записи о праве муниципальной собственности является - постановление Главы администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № 19, решение Девятой сессии Совета двадцать первого созыва <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности не оспорены в судебном порядке и не являются предметом рассмотрения в настоящем споре. По сведениям МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в жилом <адрес> (ранее <адрес>) первая приватизация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Ранее адрес жилого <адрес> был изменен на иной и определен в настоящее время, как <адрес> договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 119, 56 кв.м., по <адрес> занимал <адрес> архив ЗАГС (администрации области). Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения имели самостоятельное назначение и использовались для размещения архива, что подтверждает факт не использования спорных помещений в качестве общего имущества. Таким образом, спорные подвальные помещения в полном объеме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания всего жилого дома. Истцы считают, что расположение спорных помещений в подвале жилого дома автоматически относит их к общему имуществу. Спорные подвальные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, являются обособленными, имеют высокие потолки, имеют оконные проемы, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Право муниципальной собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ первоначально зарегистрировано на спорные помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 лет до подачи настоящего иска, кроме того, жильцам жилого <адрес> было известно о том, что спорные нежилые помещения занимают различные юридические лица с периода заключения первого договора аренды, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку нежилые помещения передаются в аренду и используются по самостоятельному назначению более 22 лет. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом и НОУ ШМиПИ «Леди Виктори», нежилое помещение общей площадью 116,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передано для использования под школу маникюрного и парикмахерского искусства. Соответственно в заявленный период взыскания в обязанности арендатора, т.е. НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» в силу договора входит принятие участия в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, требование о возмещении расходов на ремонт и содержание общего имущества с Комитета не могут быть признаны правомерными, так как в указанный период в обязанности арендатора - НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» входило несение данных расходов. Более того, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения. Таким образом, оплата коммунальных услуг осуществляется управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, и расходы несет она же. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, не перечисляющие соответствующие платежи считаются не исполнившими свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, поэтому только управляющая организация вправе предъявить требование об оплате задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, а не собственники (жильцы) квартир многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований, со стороны управляющей и иной ресурсоснабжающей данный жилой дом организации, о наличии долга по оплате обязательных, предусмотренных законом платежей в отношении Ответчиков. Также истцами не представлен обоснованный расчет задолженности, который должен быть произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании решения общего собрания, которым устанавливается размер платы на капитальный ремонт. Более того, не представлено Истцами и доказательств несения ими расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Не подлежит удовлетворению требование об обязании арендатора -НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» обеспечить в нежилом подвальном помещении беспрепятственный доступ ко всем инженерным коммуникациям. Требование истцов о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заявлены неправомерно, без ссылок на
нормы материального права. Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на помещения площадью 116, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности. Право муниципальной собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ первоначально зарегистрировано на спорные помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 лет до подачи настоящего иска. Жильцам жилого <адрес> было известно о том, что спорные нежилые помещения занимают различные юридические лица с периода заключения первого договора аренды, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года, нежилые помещения передаются в аренду и используются по самостоятельному назначению более 22 лет. Заявляя в настоящем деле требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности и одновременно с ним требование о признании права общей долевой собственности истцы заявляют взаимоисключающие требование, которые не подлежат рассмотрению одновременно. Более того, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Истцов. Напротив, согласно имеющему в материалах дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имущество передано в пользование и владение НОУ ШМиПИ «Леди Виктори». Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы не представили суду и участникам процесса документальных доказательств, свидетельствующих о факте возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика НОУ ШМиПИ «Леди Виктории» Пупенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что со стороны НОУ ШМиПИ «Леди Виктории» истцам не чиниться препятствия в доступе к коммуникациям.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что у Ищук П.Е., Ищук И.В. в общей совместной собственности находится одна комната площадью 15,6 кв.м., у Ищук П.Е. также в собственности находится одна комната площадью 26,6 кв.м., две комнаты площадью 32,9 кв.м., в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; у Котовой Т.В. в общей долевой собственности (1/2 доля) находится <адрес>; у Шаховой Т.А. в собственности находится <адрес>. 5 по <адрес>; у Рудаковой О. В. в собственности находится <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия № право муниципальной собственности зарегистрировано на помещение I в здании литер «А», площадью 116,4 кв.м., по <адрес>.

Основанием для внесения записи о праве муниципальной собственности является - постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Девятой сессии Совета двадцать первого созыва <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных истцами требований являются требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорное нежилое помещение и о признании права собственности на это нежилое помещение за собственниками, проживающими в доме.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако истцами не представлено доказательств о нахождении указанного выше имущества во владении истцов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Доказательств возникновения у истцов права собственности на спорное имущество суду не представлено.

Более того, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в результате приватизации, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что лица, приватизировавшие на тот момент свои квартиры, спорным имуществом пользовались не представлено.

Кроме того, по сведениям МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в жилом <адрес>) первая приватизация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Согласно договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 119, 56 кв.м., по <адрес> занимал <адрес> архив ЗАГС администрации области.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения имели самостоятельное назначение и использовались для размещения архива, что подтверждает факт не использования спорных помещений в качестве общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное помещение не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания всего жилого дома.

Доводы истцов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в спорном помещении инженерных сетей не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, истцы пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности для заявления требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано более 9 лет назад (в 2005 г.). О наличии зарегистрированного права собственности истцы, должен был узнать не позднее 1992 г., поскольку с данного периода времени нежилое помещение передавалось в аренду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о возложении на арендатора НОУ ШМиПИ «Леди Виктории» обеспечить в спорном помещении доступ к инженерным коммуникациям, а также восстановлении дверей и коридора, обеспечивающих аварийный выход жильцов дома, истцы ссылаются на справку управляющей компании о том, что доступ к инженерным коммуникациям закрыт арендаторами.

При этом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что у них отсутствует возможность доступа в помещение с целью эксплуатации инженерных коммуникаций, либо ответчик НОУ ШМиПИ «Леди Виктории» препятствует каким-либо образом в их эксплуатации.

Доказательств того, что управляющей организацией для выполнения возложенных на нее требований арендатор помещения чинит препятствия, суду также не представлено.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств невозможности использования инженерных коммуникаций в связи с арендой помещения. При отсутствии доказательств нарушения прав истцов, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, если, как указано в статье 210 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Комитетом и НОУ ШМиПИ «Леди Виктори», нежилое помещение общей площадью 116,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передано для использования под школу маникюрного и парикмахерского искусства (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.8 договора в обязанности арендатора (НОУ ШМиПИ «Леди Виктори») входит принятие участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующей задолженности, а также обоснованный расчет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на ремонт и содержание общего имущества за период 2012 г., 2014 г. с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаховой <данные изъяты>, Ищук <данные изъяты>, Рудаковой <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, НОУ ШМиПИ «Леди Виктори» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: