Решение по делу № 33а-1600/2019 от 29.03.2019

№ 33а - 1600/2019      Докладчик Емельянова О.И.

     Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Омяльева А.А. к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В., УФССП России по Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы представителя взыскателя Омельева А.А. – Флягина О.О. от 20.11.2018.

Обязать начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В. рассмотреть жалобу представителя взыскателя Омельева А.А. – Флягина О.О. от 20.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омяльев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий начальника ОСП Суздальского района Горюнова В.В., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 19801/18/33019-ИП от 10.07.2018 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 307408,42 руб. в отношении должника Широкова А.В.

20.11.2018 взыскатель посредством личного кабинета направил жалобу (№ 2660341) в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальнику ОСП Суздальского района Горюнову В.В., в которой указал, что 13.11.2018 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Познякову М.А. о представлении реестра ответов на запросы и сводки по указанному исполнительному производству. 19.11.2018 в личный кабинет взыскателя поступило уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. с информацией не имеющей, по мнению административного истца, отношения к ходатайству. Постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.А. не вынесено. В своей жалобе в адрес начальника ОСП Суздальского района взыскатель просил признать действие судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А., выразившиеся в невынесении постановления об удовлетворении ходатайства или частичном либо полном отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным, нарушающим права взыскателя.

10.12.2018 в личный кабинет взыскателя поступило служебное письмо за подписью начальника ОСП Суздальского района Горюнова В.В., содержащее ссылку на нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого следовало, что жалоба по существу обращения в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, постановление, отвечающее требованиям ст.127 приведенного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП Суздальского района не вынесено, оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. не дана. Считает, что оспариваемые действия начальника ОСП Суздальского района Горюнова В.В. противоречат положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на обращение в государственные органы.

Административный истец – Омяльев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель административного истца Флягин О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнов В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В представленном отзыве просил отказать в иске, указал, что обращение представителя взыскателя - Флягина О.О. от 13.11.2018 было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.А. с направлением 19.11.2018 ответа и приложением испрашиваемых документов. Отметил, что ходатайство взыскателя о направлении реестра ответов на запросы и сводки по исполнительному производству не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 64.1, 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указал, что содержание обращения от 20.11.2018 позволило его рассмотреть в соответствии с нормами Федерального закона 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагал, что взыскатель реализовал право на обращение в службу судебных приставов, оба его обращения рассмотрены полномочными должностными лицами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не учел, что ходатайство представителя взыскателя о направлении реестра ответов на запросы и сводки по исполнительному производству не подлежит рассмотрению ни в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке ст.ст. 123-127 приведенного Федерального закона. Предоставление сторонам исполнительного производства информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, в связи с чем, у должностного лица отсутствует соответствующая обязанность. Суд также не учел, что обращение от 20.11.2018 не содержит просьбы о признании какого-либо постановления, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствует требованиям, предусмотренным главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращает внимание, что само по себе несогласие с формой ответа основанием для удовлетворения административного иска не является. Кроме того, заявителем не обосновано нарушение прав и законных интересов оспариваем ответом старшего судебного пристава.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельянова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Омяльев А.А., его представитель Флягин О.О., начальник ОСП Суздальского района Горюнов В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Поздняков М.А., заблаговременно и надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.144).

Заинтересованное лицо Широков А.В. извещен судом апелляционной инстанции в порядке ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Нормой с ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава –исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. на исполнении находится исполнительное производство от 10.07.2018 № 19801/18/33019-ИП в отношении должника Широкова А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 307408,42 руб. в пользу взыскателя Омяльева А.А.

14.11.2018 в адрес ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области посредством электронной почты поступило обращение представителя взыскателя Флягина О.О., датированное 13.11.2018, содержащее просьбу о направлении взыскателю реестра ответов на запросы и сводки по данному исполнительному производству (л.д.63-64).

19.11.2018 в личный кабинет заявителя судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.А. направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству № 19801/18/33019-ИП, с указанием списков расчетов и документов по данному исполнительному производству (л.д.65-66).

21.11.2018 в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило обращение-жалоба представителя взыскателя Омельева А.А. – Флягина О.О., датированное 20.11.2018, в котором указывалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А., выразившихся в невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.11.2018 в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ненаправлении на электронный адрес взыскателя сводки и реестра по исполнительному производству. Резюмируя приведенные в обращении доводы, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. незаконными, нарушающими права взыскателя (л.д.59-60).

Указанное обращение - жалоба рассмотрена начальником ОСП Суздальского района Горюновым В.В. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения 10.12.2018 в адрес заявителя направлено служебное письмо, которым начальник ОСП Суздальского района Горюнов В.В. проинформировал заявителя об исполнительных действиях, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. при рассмотрении обращения от 13.11.2018 не дана, доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по существу не разрешены (л.д.61).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав обращение-жалобу представителя взыскателя Омельева А.А. – Флягина О.О. от 20.11.2018, адресованную начальнику ОСП Суздальского района, установил, что с точки зрения формы изложения и сформулированной заявителем просьбы, обращение-жалоба в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным нормой ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежала рассмотрению в порядке подчиненности, с соблюдением процедуры и сроков, установленных главой 18 приведенного Федерального закона.

Установив, что обращение-жалоба по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. при рассмотрении обращения заявителя от 13.11.2018 не дана, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В. В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на начальника ОСП Суздальского района обязанность рассмотреть жалобу представителя взыскателя от 20.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая необоснованным довод административного ответчика – начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В. о правомерности рассмотрения жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона, правильно исходил из приоритета норм специального законодательства, к которому относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. обязанности по представлению взыскателю информации о совершенных исполнительных действий, реестра ответов на запросы и сводки по исполнительному производству правового значения в рамках настоящего административного иска не имеет. Указанные обстоятельства составляли предмет обращения взыскателя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района Горюнову В.В., которому и надлежало дать оценку законности действий нижестоящего должностного лица с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные начальником ОСП Суздальского района Горюновым В.В. процедурные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей форме ответа, не влекут нарушение законных интересов административного истца, реализовавшего право на обращение к должностным лицам службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными. Обращение-жалоба административного истца от 20.11.2018, как правильно установил суд первой инстанции, старшим судебным приставом Горюновым В.В. по существу обращения не рассмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова