Решение по делу № 33-2741/2019 от 05.08.2019

Судья Богдан С.Г. Дело № 33-2741-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Бабенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года дело по иску Зеленова Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе начальника ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Скрипникова Н.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления начальника ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Скрипникова Н.С. о возмещении расходов по проведенным экспертизам.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, размера УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2017г. постановлено:

«В удовлетворении иска Зеленова Дениса Александровича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, отказать».

Начальник ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Скрипников Н.С. обратился в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по проведеной экспертизе и просит взыскать 5247 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе начальник ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Скрипников Н.С. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области 15.06.2017 г. по гражданскому делу №2-25-2017 было отказано в удовлетворении иска Зеленова Д.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.Определением Железногорского городского суда Курской области от 20.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Могли ли повреждения элементов (заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора) автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, образоваться в ходе ДТП, произошедшего 15.08.2016 года в г. Железногорске Курской области?

29.05.2017 г. дело было возвращено в суд с заключением №314/13.3-2 от 19.05.2017г., в котором государственный эксперт Логвинов А.А. указал, что ответить на поставленный вопрос он не может, поскольку необходимо произвести исследование автомобилей в невосстановленном после ДТП состоянии, произведя натуральную реконструкцию обстоятельств ДТП.

Выполнить требования эксперта не представилось возможным, ввиду того, что автомобиль истца Зеленова Д.А. отремонтирован в полном объеме.

Отказывая в оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении экспертного заключения №314/13.3-2 от 19.05.2017 г. оплата не может быть произведена, поскольку поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, экспертом были исследованы изначально представленные судом материалы и представленные по ходатайству эксперта. По результатам исследования экспертом в заключении сделаны промежуточные выводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивую информацию, по которой нельзя однозначно реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения деталей автомобиля на фотоснимках, представленных по ходатайству эксперта, не отражены. На основании проведения полного исследования и анализа всей совокупности представленных судом материалов на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы в определении суда от 20.02.2019 г. эксперт дал вывод о том, что ответить на него не представляется возможным, то есть фактически о том, что решения поставленного вопроса не существует по объективным причинам, которые указаны в исследовательской части заключения.

Каким-либо иным образом, самостоятельно собрать материалы для производства экспертизы эксперт не вправе и не обязан.

При таком положении определение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что вывод о невозможности решения вопроса формируется в результате исследования и является одной из форм выводов и приходит к выводу о том, что эксперт, ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России выполнил возложенные судом обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем заявление начальника ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Скрипникова Н.С. о возмещении расходов по проведенной экспертизе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты времени на проведение исследования, оформление заключения эксперта, подготовку материалов для отправки, стоимость проведения экспертизы №314/13.3-2 составила 5247 руб., что не выходит за пределы максимальной стоимости проведения экспертизы по специальности 13.3 1 категории сложности, равной 17490 руб., согласно прейскуранта платных работ, действовавшего на момент проведения экспертизы №314/13.3-2, согласованного с Минюстом России (письмо исх. №12-8293 от 25.01.2017 заместителя директора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой И.А. Залуцкой). Прейскурантом предусмотрена также возможность взимания платы за сообщение о невозможности дать заключение (до 30% от стоимости экспертизы 1 категории сложности).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области 6.05.2019г. года отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Зеленова Дениса Александровича в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5247 рублей (пять тысяч двести сорок семь рублей).

Председательствующий

Судьи