Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2016 ~ М-1799/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2400/2016

Поступило в суд 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2016г.                         г. Новосибирск

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Белоусовой А. Л. к Салостию А. А., Салостий Л. Ф., Собенину Б. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белоусова А.Л. обратилась в суд с учетом уточнений требований с иском к Салостию А.А., Салостий Л.Ф., Собенину Б.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.Л. состояла в браке с Салостием А.А.

В период их брака постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой А.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по которому ? доля в праве собственности на него была передана Салостию А.А., а оставшаяся доля- Ноздрину А.В.

Соглашением Ноздрина А.В. и Салостия А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на земельный участок, после чего, образованы два новых участка, с присвоением земельному участку, собственником которого является Салостий А.А., кадастрового номера №..., адреса: <адрес>

За счет средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Ноздрина А.В., а также по иной сделке об отчуждении имущества, супругами в период брака на земельном участке с кадастровым номером №... был построен дачный дом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесено заочное решение о расторжении брака между истцом и Салостием А.А. Указанное заочное решение по заявлению Салостия А.А. было отменено, вынесено новое решение о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу была выдана выписка из ЕГРП, в соответствии с которой земельный участок, собственником которого был указан Салостий А.А., принадлежит его матери Салостий Л.Ф.

Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества супругов совершена ответчиком Салостием А.А. в период брака без согласия истца, без получения ее нотариально заверенного согласия на совершение указанной сделки, и, поскольку такое согласие получено не было, данная сделка является недействительной.

Приобретателю Салостий Л.Ф. было известно о начатой процедуре расторжения брака и об отсутствии согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Салостий Л.Ф. продала земельный участок Собенину Б.Н., без указания того, что на земельном участке имеется постройка.

Со ссылкой на статьи 166-167 Гражданского кодекса РФ, 35 Семейного кодекса РФ, истец просит:

-признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка №... общей площадью 1148 кв.м., кадастровый №..., расположенный в <адрес>», заключенную между Салостием А.А. и Салостий Л.Ф;

-признать ничтожной сделку по отчуждению вышеуказанного земельного участка, совершенную между Салостий Л.Ф. и Собениным Б.Н.;

-применить последствия недействительности сделок путем возврата земельного участка в собственность Салостия А.А.

В судебное заседание истец Белоусова А.Л., ответчики Салостий А.А., Салостий Л.Ф., Собенин Б.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Евдокименко А.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылался на то, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Салостий Л.Ф. и Салостием А.А., оспаривается им по основанию отсутствия нотариального согласия супруги Салостий А.Л. на отчуждение в период брака земельного участка вторым супругом; а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Салостий Л.Ф. и Собениным Б.Н.также и по тому основанию, что на отчуждаемом земельном участке на момент его продажи находилось строение в виде незавершенного строительством жилого дома, которое не было указано в предмете договора, что повлекло продажу земельного участка без находящегося на нем объекта строительства.

Представитель ответчика Салостия А.А. –Заневская С.Л. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что истец Белоусова А.Л. (Салостий) путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась земельным участком, который находился в ее собственности, путем продажи ? доли в праве собственности на него Салостию А.А. и второй доли- Ноздрину А.В. Ответчик Салостий А.А. приобретал долю на собственные средства, полученные от продажи добрачного имущества. Истец направила полученные от него и Ноздрина денежные средства на ремонт ее личного имущества- квартиры в <адрес> г.Новосибирске. Полагает, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

О заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена, не возражала против заключения данной сделки для расчета по совместному долгу перед родителями Салостия А.А., что подтверждается перепиской посредством электронной почты и <адрес>. На заемные денежные средства супругами осуществлялось строительство на земельном участке жилого дома, подводили коммуникации. Для завершения строительства денежных средств было не достаточно в связи с чем, было принято решение передать в счет погашения долга земельный участок и незавершенный строительством объект Салостий Л.Ф. Нотариальное согласие супруги получено не было.

О вынесении заочного решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Салостию А.А. на момент заключения оспариваемой сделки с Салостий Л.Ф. известно не было, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ от истца, после чего, подал заявление об отмене заочного решения. Салостий А.А. инициировал возобновление производства по делу о расторжении брака в связи с тем, что после его расторжения супруги приобретали совместно недвижимое имущество, при его приобретении Салостий А.А. полагал, что имущество приобретается в общую совместную собственность.

Полагает, что, поскольку на момент совершения сделки с Салостий Л.Ф. действовало заочное решение о расторжении брака, последний был расторгнут и нотариального согласия супруги не требовалось.

В связи с тем, что Салостий Л.Ф. продала земельный участок Собенину Б.Н., применить последствия недействительности сделки не возможно. ...

Представитель ответчика Собенина Б.Н.- Плохих А.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что Собенин Б.Н. согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок свободным от прав третьих лиц. В связи с тем, что находившийся на земельном участке объект незавершенного строительства был возведен с нарушением строительных норм, подлежал сносу, с продавцом Салостий Л.Ф. была достигнута договоренность о том, что земельный участок продается без объекта строительства на нем. После заключения договора купли-продажи Собенин Б.Н. частично демонтировал объект и построил жилой дом, права на который зарегистрированы на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой год возведения объекта указан ДД.ММ.ГГГГ.

Собенин Б.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, собственником находящегося на нем жилого дома. ...

Представитель ответчика Салостий Л.Ф.- Сердюков Е.В. исковые требований не признавал, указал, что сделка по заключению отступного была совершена после расторжения брака, соответственно стороны приобрели статус участников совместной собственности, нотариальное согласие Салдостий А.Л. не требовалось. Доказательств осведомленности Салостий Л.Ф. о несогласии истицы как участника совместной собственности на ее отчуждение либо обстоятельствах, с учетом которых оно должна была знать о неправомерности действий Салостия А.А. как участника совместной собственности, стороной истца не представлено. Напротив, истица соглашалась с возможностью отчуждения спорного объекта для расчета по долговым обязательствам супругов. Передача имущества Салостий Л.Ф. в качестве отступного была направлена на прекращение долгового обязательства Салостия А.А., Салостий А.Л.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что решение суда о правах на спорный объект недвижимости будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРП. ...

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Белоусова А.Л.с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Салостий А.А.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ Салостий (Белоусовой) А. Л. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, местоположение: <адрес>

На основании данного постановления Салостий А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), в период брака; на данные правоотношения не распространяются положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ о личной собственности супругов. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №..., приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака являлся совместно нажитым имуществом Салостий А.Л., Салостий А.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Салостий А.Л. продала вышеуказанный земельный участок Салостий А.А., Ноздрину А.В. в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности за каждым. ...

Доводы стороны ответчиков о том, что договором о продаже ? доли Салостий А.А., супруги изменили законный режим имущества супругов (совместной собственности), передав имущество в личную собственность приобретателя по договору Салостий А.А., являются ошибочными.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33-35 Семейного кодекса РФ любое имущество, приобретенное супругами в браке по возмездной сделке, приобретает режим совместной собственности. При этом, личность продавца и покупателя значения не имеет. Поэтому, независимо от того, что продавцом ? доли выступил один из супругов (Салостий А.Л.), а покупателем доли- второй (Салостий А.А.), приобретенная вторым супругом возмездно доля является совместным имуществом. Режим совместной собственности в силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ может быть изменен только по соглашению о разделе общего имущества. Такого соглашения супруги не заключали, в договоре купли-продажи доли условия об изменении режима собственности с совместной на личную собственность Салостий А.А. также не содержится, следовательно, приобретенная доля является совместным имуществом супругов, единоличной собственностью Салостий А.А. не являлась.

Кроме того, суд исходит из того, что конклюдентные действия супругов после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отсутствии намерения и соглашения об изменении режима собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, покупателем которой выступил Салостий А.А. Об этом свидетельствует то, что Салостий А.Л. и Салостий А.А. продолжали совместно пользоваться спорным земельным участком как совместной собственностью супругов, начали строительство жилого дома на земельном участке для чего, по доводам Салостия А.А. и Салостия Л.Ф. заняли денежные средства, которые считают совместным долгом супругов. Указанная позиция согласуется с позицией истца о том, что действия участников договора были направлены на отчуждение супругами Салостий ? доли в праве собственности на принадлежавший им земельный участок, раздел участка в натуре и строительство жилого дома на вырученные от продажи доли Ноздрину А.В.денежные средства.

Доводы стороны Салостия А.А. о том, что ? доля в праве собственности на земельный участок была приобретена им на личные денежные средства, а также факт оплаты Салостием А.А. ? доли в праве на земельный участок и передачи этих средств Салостий А.Л. какими-либо доказательствами подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Салостий А.А. и Ноздриным А.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на него; в результате данного соглашения в кадастр недвижимости внесены сведения о самостоятельном объекте недвижимого имущества- земельном участке с кадастровым номером №..., титульным правообладателем которого являлся Салостий А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска было вынесено заочное решение о расторжении брака Салостий А.Л. и Салостий А.А. ...

ДД.ММ.ГГГГ Салостий А.А. мировому судье было подано заявление об отмене заочного решения, в котором он указал, что супругой был скрыт факт подачи иска о расторжении брака, уведомлений о судебном заседаний он не получал. Просил учесть, что на момент подачи заявления супружеские отношения не прекращены, супруги ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

По заявлению Салостий А.А. заочное решение было отменено, производство по делу о расторжении брака возобновлено.

Решением мирового судьи этого же судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" брак истца Салостий А.Л. и ответчика Салостий А.А. расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ и считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Салостий А.Л. было выдано свидетельство о расторжении брака, в связи с чем, брак был прекращен с момента вступления в силу заочного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Поскольку заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, спор в соответствии с положениями ст. 243 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрен по существу путем вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное заочное решение не имеет юридической силы и не влияет на характер правоотношений между супругами.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ брак между Салостий А.А. и Салостий А.Л. прекращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Салостий А.А. заключил с Салостий Л.Ф.(матерью) соглашение об отступном, в предмет которого входило прекращение обязательства должника Салостий А.А. перед кредитором Салостий Л.Ф., вытекающего из соглашения о займе в сумме ... руб. В качестве отступного Салостий А.А. передал Салостий Л.Ф. земельный участок с расположенными на нем строениями, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью ....м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., стоимость которого оценена в ...

Переход права собственности на земельный участок, переданный в качестве отступного на основании вышеуказанного соглашения, был зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствуют штамп и печать Управления Росреестра по Новосибирской области на соглашении, в связи с чем, произошел переход права собственности от Салостий А.А. к Салостий Л.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем 2 названной нормы, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе потребовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок оспаривания данной сделки не прошел, Белоусова А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента его заключения- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение об отступном подлежало государственной регистрации, так как его объектом выступало недвижимое имущество, и данное соглашение прошло ее в установленном законом порядке, то на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя Салостий А.А.- Салостий А.Л.

Такое согласие в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует. О получении согласия Белоусовой А.Л. сторона ответчика Салостий А.А. не ссылалась, из позиции стороны, оспаривающей обязанность получения такого согласия, следует, что оно не запрашивалось у Белоусовой А.Л. и не предоставлялось последней до заключения соглашения об отступном.

Из обстоятельств совершения сделки следует, что Салостий Л.Ф. была осведомлена об отсутствии согласия истца на продажу спорного земельного участка, так как на момент совершения сделки нотариальное согласие Белоусовой Л.А. на отчуждение совместного имущества покупателю предъявлено не было. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что Салостий Л.Ф. заведомо знала об отсутствии у Салостия А.А. права на отчуждение спорного объекта как совместно нажитого имущества.

Следовательно, Белоусова А.Л. вправе оспаривать действительность соглашения об отступном, как супруга в соответствии с вышеприведенными нормами семейного законодательства.

Возражения стороны ответчиков Салостий А.А., Салостий Л.Ф. относительно того, что истец Белоусова А.Л. была согласна на то, чтобы рассчитаться по договору займа с Салостий Л.Ф. путем предоставления в качестве отступного спорного земельного участка, что подтверждается перепиской посредством электронной почты и <адрес>, не имеют юридического значения, поскольку представленная переписка ... производилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона согласие Белоусовой А.Л. должно было быть выражено не в переписке со вторым собственником спорного имущества, а нотариально. Заверение указанной переписки нотариусом Фучко А.С. не может приравниваться к требуемому законом нотариальному согласию, так как, во-первых, такое заверение произведено после совершения оспариваемой сделки, а во-вторых, нотариусом совершено нотариальное действие, выразившееся в заверении содержания электронного почтового ящика Салостия А.А., а не нотариальное заверение согласия Белоусовой А.Л. на совершение сделки.

Таким образом, Белоусова А.Л. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на спорный земельный участок перешло к Салостий Л.Ф., в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не давала, следовательно, соглашение об отступном является недействительным, а приобретатель права на земельный участок по данному соглашению Салостий Л.Ф. не приобрела прав на него и не имела права его отчуждать.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Салостий Л.Ф. продала Собенину Б.Н. земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., цена договора в пункте 3.1 определена в сумме ...

Право собственности Собенина Б.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке...

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Собенина Б.Н. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. ...

Следовательно, Собениным Б.Н. возмездно приобретено спорное недвижимое имущество (земельный участок), которое выбыло из владения истца Белоусовой А.Л., которая имела на него право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее имущество супругов, против воли истца, что является основанием для истребования имущества, и исключения записи о зарегистрированных правах Собенина Б.Н. на него.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39). Поэтому, доводы стороны Собенина Б.Н.о том, что он является добросовестным приобретателем, юридического значения для спорных правоотношений не имеют.

Требований о разделе имущества, определении долей супругов в праве собственности на него, истец не заявляла, в связи с чем, суд считает необходимым в пределах заявленных исковых требований вынести решение о возврате земельного участка в собственность Салостию А.А., которая является общей совместной собственностью с Белоусовой А.Л.

Требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка между Салостий Л.Ф. и Собениным Б.Н., в том числе по тем основаниям, что в договоре купли-продажи земельного участка не указано находящееся на участке строение в виде незавершенного строительством жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Наличие у Собенина Б.Н. зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не влечет невозможность истребования земельного участка, право на который приобретено с нарушением закона. Его права как собственника жилого дома, которые в настоящем судебном разбирательстве оспорены не были, истребованием земельного участка в собственность Салостий А.А. не нарушаются, так как по смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, за ним сохраняется право на использование части чужого земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, суд исходит из того, что самостоятельных требований относительно находящегося на земельном участке жилого дома стороны не заявляли; судьба дома определена регистрацией права на него за Собениным Б.Н., которое никем не оспорено.

Факт того, что Собенин Б.Н. приобрел земельный участок по возмездной сделке влечет для него возникновение права в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. Собенин Б.Н. обладает средствами защиты своих прав, и выбор данных способов зависит от него.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Салостий Л. Ф. и Салостием А. А.;

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, у Собенина Б. Н., прекратив его право собственности на него и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Собенина Б. Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок в собственность Салостия А. А., которая является общей совместной собственностью с Белоусовой А. Л..

В удовлетворении исковых требований в остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина