Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7973/2017 от 08.09.2017

№2-7973/2017

03 октября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3, действующей в интересах Российской Федерации, к Халилову Руслану Желаудиновичу о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее по тексту – истец, Инспекция), обратилась в суд указанным с иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцом на основании решения от 20.12.2013 года №1028/11 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее по тексту - ООО «Строймонтажсервис») (ИНН №/КПП №) и его обособленного подразделения в городе Ревда (ИНН №/КПП №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года.

В проверяемом периоде должностными лицами налогоплательщика являлись: директор - Халилов Р.Ж. (с 02.02.2010 года по 20.06.2013 года), директор - ФИО10 (с 20.06.2013 года по настоящее время), главный бухгалтер - ФИО11

По результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) 12.01.2015 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №77412702 (далее по тексту – Решение №77412702), которым ООО «Строймонтажсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ и доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере 6899874,00 рублей (пени - 1524823,47 рублей, штрафы - 1184843,60 рублей в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 21474 рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6878399 рублей).

28.04.2015 года истец обратился к налогоплательщику ООО «Строймонтажсервис» с требованием №4492 об уплате в срок до 21.05.2015 года налогов, сборов и штрафов.

В установленный истцом срок ООО «Строймонтажсервис» требование не исполнено.

10.09.2015 года старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строймонтажсервис» Халилова Р.Ж. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ); в отношении главного бухгалтера ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 также отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Следственным отделом по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что Халилов Р.Ж., с 02.02.2010 года по 20.06.2013 года являлся директором ООО «Строймонтажсервис»; выполнял в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ООО «Строймонтажсервис» организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции на предприятии; являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей; имел реальную возможность перечислить налоги за ООО «Строймонтажсервис» в бюджет Российской Федерации, в личных интересах уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль с предприятия путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в налоговые декларации по НДС за 2011 год в налоговые декларации по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», ООО «Ресурс», ООО Сервис+», представленные в Инспекцию в общем размере на сумму 6899874,00 рублей.

11.02.2016 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А70-4042/2015 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Строймонтажсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, истцу взыскать вышеуказанную задолженность с юридического лица ООО «Строймонтажсервис» не представляется возможным.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции, в размере 6899874 рубля.

Представитель истца Григорьева Л.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: по состоянию на 26.09.2017 года сведений о частичном возмещении ущерба нет.

Представитель ответчика Царенко С.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Истцом на основании решения от 20.12.2013 года №1028/11 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН №/КПП №) и его обособленного подразделения в городе Ревда (ИНН №/КПП № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года.

В проверяемом периоде должностными лицами налогоплательщика являлись: директор - Халилов Р.Ж. (с 02.02.2010 года по 20.06.2013 года), директор - ФИО5 (с 20.06.2013 года по настоящее время), главный бухгалтер - ФИО6

По результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации 12.01.2015 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №77412702, которым ООО «Строймонтажсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ и доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере 6899874,00 рублей (пени - 1524823,47 рублей, штрафы - 1184843,60 рублей в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 21474 рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6878399 рублей).

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленной суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере 6899874,00 рублей.

28.04.2015 года истец обратился к налогоплательщику ООО «Строймонтажсервис» с требованием №4492 об уплате в срок до 21.05.2015 года налогов, сборов и штрафов.

В установленный истцом срок ООО «Строймонтажсервис» требование не исполнено.

20.04.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС России по <адрес>) вынесено решение №0192, которым апелляционная жалоба ООО «Строймонтажсервис» на Решение №77412702 оставлена без удовлетворения, Решение №77412702 – утверждено.

10.09.2015 года старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строймонтажсервис» Халилова Р.Ж. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении главного бухгалтера ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 также отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Следственным отделом по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что Халилов Р.Ж., с 02.02.2010 года по 20.06.2013 года являлся директором ООО «Строймонтажсервис»; выполнял в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ООО «Строймонтажсервис» организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции на предприятии; являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей; имел реальную возможность перечислить налоги за ООО «Строймонтажсервис» в бюджет Российской Федерации, в личных интересах уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль с предприятия путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в налоговые декларации по НДС за 2011 год в налоговые декларации по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», ООО «Ресурс», ООО Сервис+», представленные в Инспекцию в общем размере на сумму 6899874,00 рублей.

11.02.2016 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А70-4042/2015 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Строймонтажсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, истцу взыскать вышеуказанную задолженность с юридического лица ООО «Строймонтажсервис» не представляется возможным.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

Таким образом, изложенное свидетельствует о причинении действиями Халилова Р.Ж. реального имущественного вреда, ущерба бюджету Российской Федерации в лице Инспекции.

При этом суд учитывал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1470-О, а также от 28.05.2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 23, 31, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Халилова Руслана Желаудиновича в доход государства (в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3) имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3, в размере 6899874 рубля.

Взыскать с Халилова Руслана Желаудиновича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 42699,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года с применением компьютера.