Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29905/2016 от 21.10.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33а-29905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. апелляционную жалобу Сурова Вячеслава Вячеславовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ИФНС России № 20 по Московской области к Сурову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Сурову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 36919 руб., пени в размере 172 руб. 60 коп.

В обоснование требований налоговый орган указал, что в 2014 г. Суров В.В. являлся собственником транспортных средств: Ровер 75, государственный регистрационный знак <данные изъяты> БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и соответственно плательщиком транспортного налога в 2014 г. Ему направлялись налоговые уведомление и требования о необходимости уплаты налога, однако, налог не был уплачен. В связи с этим образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014 г. и были начислены пени, которые налоговый орган просил взыскать с административного истца.

В судебное заседание административный истец – ИФНС России № 20 по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Административный ответчик Суров В.В. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Кузнецов Д.П., требования не признал. В материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано на согласие с требованиями о взыскании транспортного налога за автомашину Ровер 75, в размере 8319 руб. и пени. При этом отмечено, что автомашина БМВ Х5 находилась в собственности Сурова В.В. в 2014 г. лишь 4 месяца, а не 8 месяцев, как указывал налоговый орган. Кроме того, в отзыве имелись ссылки на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. административный иск МРИ ФНС России № 20 по Московской области к Сурову В.В. удовлетворен частично. С Сурова В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22619 руб., пени – 105 руб. 74 коп., а всего взыскано 22 724 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере 881 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в большем размере было отказано.

В апелляционной жалобе Суров В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей на 01 января 2014 г.) предусмотрено, что налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно составляет 47 руб., свыше 250 л.с. – 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что с 07 мая 2014 г. по 14 августа 2014 г. Суров В.В. являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 27); и на протяжении всего 2014 г. – собственником транспортного средства Ровер 75, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 28).

Сурову В.В. был начислен транспортный налог за 2014 г. за указанные автомобили в размере 36919 руб., из которых: за БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 28600 руб. (за 8 мес. 2014 г.); за Ровер 75, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в размере 8319 руб. (за 12 мес. 2014 г.) и направлено налоговое уведомление № 567501 от 06 июня 2015 г. о необходимости уплаты транспортного налога в указанном размере в срок до 01 октября 2015 г. (л.д. 8).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок Сурову В.В. выставлялось налоговое требование № 125356 от 27 октября 2015 г. об уплате налога в сумме 36919 руб. и пени в сумме 172 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Однако, до даты обращения в суд транспортный налог и пени Суровым В.В. не были уплачены.

Разрешая требования налогового органа, суд правомерно исходил из того, что транспортный налог за 2014 г. за автомашину Ровер 75, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 8319 руб. был исчислен налоговым органом верно. В то же время транспортный налог за автомашину БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х625МЕ190, подлежал уплате лишь за 4 месяца 2014 г. (а не за 8 месяцев, как указал налоговый орган), поскольку БМВ находился в собственности Сурова В.В. в 2014 г. лишь 4 месяца (с мая по август 2014 г.), и транспортный налог за этот автомобиль за 2014 г. составлял 14300 руб. (а не 28600 руб., как указал налоговый орган). При этом общая сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 г., подлежащая взысканию с Сурова В.В., как верно отмечено судом, составляет 22619 руб.

Доводы представителя Сурова В.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд проверялись судом и были обоснованно отклонены.

Так, согласно требованию № 125356 административному ответчику было предложено уплатить транспортный налог за 2014 г. в срок до 28 января 2016 г., а административное исковое заявление подано налоговым органом 28 апреля 2016 г., то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Что касается решения суда в части взыскания пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму – пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Общий размер пени по транспортному налогу за 2014 г., подлежащий взысканию с Сурова В.В. исчислен судом правильно в размере 105 руб. 74 коп., с учетом размера недоимки по транспортному налогу (22619 руб.), указанного налоговым органом (л.д.12) периода неуплаты этого налога (с 02 октября 2015 г. по 18 октября 2015 г. – 17 дней) и процентной ставки пени (8,25 % * 1/300).

Размер подлежащей взысканию с Сурова В.В. на основании КАС РФ государственной пошлины в размере 881 руб. исчислен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым частично удовлетворены требования налогового органа к Сурову В.В., является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи