Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-2240/2011;) ~ М-2188/2011 от 26.12.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года                                                                         гор. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисова Н.Ф.,

при секретаре Романцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта Дрозд <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и состоящей на денежном довольствии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» (далее-ФКУ). В связи с нахождением в распоряжении командира названной части свыше установленного срока ей за период с 1 по 31 декабря 2011 года не выплачивалось денежное довольствие.

Считая свои права нарушенными, Дрозд просит суд признать незаконными действия руководителя ФКУ, связанные с невыплатой ей денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2011 года, обязать руководителя ФКУ выплатить ей денежное довольствие за указанный период, а также взыскать с ФКУ понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, заявитель просила рассмотреть дело без её участия.

Руководитель ФКУ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в направленной суд справке просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки ФКУ <данные изъяты> следует, что Дрозд за период с 1 по 31 декабря 2011 года не было выплачено денежное довольствие.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», таковые утрачивают статус военнослужащих с окончанием военной службы, в период прохождения которой обеспечиваются денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), устанавливает, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а п. 46 того же Порядка предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку с 1 по 31 декабря 2011 года Дрозд находилась на военной службе, а Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», установив срок нахождения в распоряжении командиров (начальников), не содержит указаний об утрате военнослужащим права на получение денежного довольствия в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, то с учетом этого и других приведенных выше нормативных актов суд считает, что руководителем ФКУ в указанный период незаконно было отказано заявителю в выплате денежного довольствия. Разрешая данное дело, суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат присуждению в полном объёме с ФКУ в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта Дрозд <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанные с невыплатой старшему сержанту Дрозд Е.П. денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2011 года, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» выплатить Дрозд Е.П. за счёт средств, предназначенных для финансирования войсковой части <данные изъяты>, денежное довольствие за период с 1 по 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу Дрозд Е.П. понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере двухсот руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                         Н.Ф. Лисов

<данные изъяты>а