Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2016 ~ М-989/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова Сергея Владимировича к    АО « СГ МСК»     о    взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к АО « СГ МСК»     о    взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного    страхования    принадлежащего ему автомобиля    <данные изъяты>. В период действия договора страхования, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. наступило страховое событие,    застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Ответчиком    была    произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной    франшизы в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с данной выплатой он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с этим,    считает, что ответчик должен    доплатить ему разницу в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу      недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг оценочной организации    в размере <данные изъяты>., стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., услуги юриста в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что согласно заключения судебной экспертизы    стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также обязательной франшизы,    размер которой составляет <данные изъяты>., сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что    страховая компания полностью исполнила свои обязательства.     В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного    страхования    принадлежащего истцу автомобиля    <данные изъяты>. Срок действия      указанного договора    был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>.

Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате и не оспаривалось     ответчиком в отзыве.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, застрахованный    автомобиль     был поврежден, что подтверждается    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обращения истца к ответчику, АО СГ « МСК» признало    данный случай страховым, осуществил Ефремову С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта    застрахованного автомобиля в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было       выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области,    предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку    невыплаченная сумма страхового    возмещения составляет <данные изъяты>). В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы    представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение    в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено судом,     стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается приведенным выше    заключением судебной экспертизы. Таким образом,     недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом установленной договором франшизы в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. С учетом    указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком     было произведено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, ответчиком    в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаты ущерба истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. О необходимости произвести доплату     суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истец до обращения в суд    с иском предоставил в страховую компанию претензию с заключением о стоимости ущерба. Вместе с тем,    обозначенные действия страховой компанией выполнены не были, оставшаяся часть страхового возмещения истцу выплачена не была.

Таким образом, суд считает, что     страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по полной    выплате страхового возмещения,     после    получения претензии, к которой были приложены подтверждающие    доводы истца заключения соответствующих специалистов,    никаких действия, направленных на разрешение    имеющихся противоречий, не совершила. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер неустойки     до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, а также принимая во внимание, что большая    часть суммы страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией до его обращения в суд с данным иском, суд считает возможным снизить размер штрафа     до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Ефремова Сергея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг оценочной организации    в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате юридических у слуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке    в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко