Решение по делу № 2-3809/2021 ~ M-2821/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3809/2021                                                                               г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004970-28

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2021 года.

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Деминой Я. С.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Евгения Валентиновича к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                          установил:

            Истец Григорьев Е. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (бывшее наименование ЗАО «Интернешнл пейпер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконным приказ № 3262-к от 13.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Григорьева Е.В. и приказ (распоряжение) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4122-к, от 15.06.2021 г. во исполнение приказа № 3262-к от 13.05.2021 в связи с отсутствием Григорьева Е.В. с 17.05.2021 по 15.06.2021 по уважительной причине, о прекращении действия трудового договора от 01.12.2010 № 4355 и увольнении с 16.06.2021; восстановить его, Григорьева Е.В. на работе в ЗАО «Интернешнл пейпер» по специальности машинист рубительной машины 5 разряда; взыскать с ЗАО «Интернешнл пейпер» в его пользу утраченный заработок по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            В обоснование своих требований истец указывает, что 01.12.2010 он был принят на работу в ЗАО «Интернешнл пейпер» в качестве резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, с ним был заключен письменный трудовой договор. 02.06.2011 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, он был переведен на работу по специальности машиниста рубительной машины 5 разряда производства щепы.

16.06.2021 в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4122-к, дата составления 15.06.2021 г. во исполнение приказа № 3262-к от 13.05.2021 в связи с отсутствием Григорьева Е.В. с 17.05.2021 по 15.06.2021 по уважительной причине, действие трудового договора от 01.12.2010 было прекращено, он был уволен 16.06.2021.

Основанием прекращения трудового договора (увольнения) послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении он был ознакомлен 16.06.2021.

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как следует из текста приказа об увольнении 22 апреля 2021 года в смену с 8:00 до 16:00 за замену ножей на рубительной машине отвечал машинист рубительной машины Григорьев Е.В.

22 апреля 2021 года при запуске рубительной машины машинистом рубительной машины Пяро В.В. обнаружен посторонний стук внутри рабочей машины. При визуальном осмотре машины был обнаружен поврежденный нож на одном сегменте. Нож был демонтирован. В посадочном месте были обнаружены куски древесины, которые не были удалены при замене ножей в смену с 8:00 до 16:00.

С этим утверждениями он не согласен.

В свою смену он действительно заменил ножи на рубительной машине, но все сделал в соответствии со стандартной процедурой: очистил посадочные места с помощью инструмента и сжатого воздуха, проверил чистоту посадочных мест, установил ножи, убедился, что диск делает полный оборот, не задевая корпуса и контрножа для чего выполнил полный оборот в направлении обратном рубке. То есть при замене ножей выполнил все необходимые требования.

После замены ножей, в свою смену он рубительную машину не включал, это следует и из текса приказа. Запуск машины был произведен в другую смену в 20:31, тогда же и была обнаружена неисправность.

В его смену на рубительной машине он не работал, так как после замены им ножей пришла бригада слесарей и приступила к профилактическим работам на этой машине. В профилактические работы входит, в том числе, и регулировка зазоров ножей и контрножей рубительной машины, для чего слесари могут снимать ножи и контрножи.

Посторонний предмет (кусок древесины, щепа) мог попасть под нож при проведении профилактических работ слесарями, которых он не имеет права контролировать, но почему-то его обвинили в повреждении ножа рубительной машины.

Рубительная машина находилась вне его контроля с 9:00 и до конца его смены, он не может отвечать за действия других работников в этот период.

В связи с чем, считает, что его обвинили в нарушении требований внутренних документов без каких-либо к тому оснований. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание.

Ранее на него налагались дисциплинарные взыскания в ноябре 2020 года, с которыми он не согласен. Два взыскания налагались за то, что он не смог сдать экзамен по проверке знаний по профессии. Считает, что эти взыскания не могут учитываться при увольнении, так как законом не предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания за недостаточные знания работника.

Также при его увольнении был нарушен порядок увольнения, что является основанием для признания приказа незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается работодателем. Его работодателем являлось ЗАО «Интернешнл пейпер», однако дисциплинарное взыскание было наложено и вынесен приказ не руководителем организации, а руководителем отдела кадров, что противоречит закону.

Он был уволен на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодателю было достоверно известно, что он является членом профсоюза.

Ежемесячно из его заработной платы работодателем удерживались профсоюзные взносы, что подтверждается расчетными листками.

При его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ мнение профсоюзного органа не выяснялось, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении по указанному выше основанию, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, то есть, нарушены положения ст. 373 ТК РФ.

Порядок увольнения был нарушен, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, он незаконно лишен возможности трудиться, в результате незаконных действий работодателя он был лишен средств к существованию, в связи с чем, он вправе требовать взыскания утраченного заработка по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключение прокурора Деминой Я. С., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (с 27.08.2021 новое название НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») 10.11.2010 учеником резчика бумаги, картона и целлюлозы, 02.06.2011 переведён на работу по специальности машиниста рубительной машины производства щепы.

Должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции ДИ 180017 4192-2021, с которой истец ознакомлен под подпись 15.01.2021.

Также, истец при выполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться стандартной процедурой СП ПЩ-02-2020, утверждённой 06.04.2020, с которой он ознакомлен под подпись 08.08.2020.

Из объяснений истца следует, что он проводил действия по замене ножа в свою смену 22 апреля 2021 года с 8 часов до 16 часов в соответствии со стандартной процедурой СП ПЩ-02-2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при запуске рубительной машины в следующую смену был обнаружен посторонний стук внутри рабочей машины. Машину остановили. При визуальном осмотре машины начальником смены ФИО7, инженером-механиком Торбеевым A.M. и начальником цеха Свидетель №3 был обнаружен поврежденный нож на одном сегменте

По распоряжению начальника цеха нож был демонтирован. В посадочном месте были обнаружены куски древесины, которые не были удалены истцом при замене ножа. Посадку почистили, нож заменили, далее машина стала работать в нормальном режиме без посторонних звуков.

Из объяснений истца следует, что посторонний предмет мог попасть под нож при проведении профилактических работ слесарями, работу которых, по мнению истца, он не имеет права контролировать.

Между тем, согласно п.2.14. должностной инструкции именно истец обязан подготавливать рубительную машину к проведению инспекции и сопровождать инспекцию (демонтаж, чистка, монтаж одежды рубительной машины), производить контрольные замеры базы ножей, зазоры между ножом и контрножом.

22 апреля 2021 года истец не выполнил требования СП ПЩ-02-2020, в том числе: пункт 16 «Тщательно очистить контактные поверхности для ножа с помощью специального инструмента и сжатого воздуха», пункт 22 «При проведении предпусковой проверки машинист рубительной машины должен убедиться, что.. .диск рубительной машины делает полный оборот, не задевая корпуса и контрножа, выполнив полный оборот диска в направлении, обратном направлению рубки».

Таким образом, истцом был нарушен пункт 2.30. должностной инструкции машиниста, согласно которому он должен соблюдать требования законодательства в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, внутренних документов системы менеджмента и других локальных нормативных актов Общества.

     Действующая на производстве стандартная процедура (СП) предназначена для безопасного проведения работ и для того, чтобы предотвратить аварии на производстве щепы.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что кто-то другой виновен в том, что посторонний предмет оказался внутри машины, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок) к работнику может применяться дисциплинарное взыскание.

Нарушение требований стандартной процедуры истцом при замене ножа могла привести к серьёзным последствиям, в том числе к несчастному случаю на производстве или к аварии, в связи с чем, суд полагает, что к истцу могло быть применено работодателем дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наказании не оспаривал в установленном законом порядке.

08 октября 2020 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции 70001 144-2011 от 28.06.20211 в виде выговора.

03 ноября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Инструкции по безопасному выполнению работ для машиниста (крановщика) мостового крана.

03 ноября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции 70001 144-2011 от 28.06.2011.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

        Суд полагает, что с учетом имеющихся ранее наложенных дисциплинарных взысканий (выговоров) за дисциплинарный проступок, произошедший 22 апреля 2021 года, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

        Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что руководитель отдела кадров ФИО8, подписавшая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, действовала на основании доверенности от 06.07.2020 № 221-3629.

        Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

        Согласно статьи 373 ТК РФ профсоюз в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

        Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец является членом профсоюза, ответчиком 04.05.2021 было направлено в профсоюзную организацию уведомление об увольнении по инициативе работодателя с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с истцом, копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, копии объяснительной истца, копии документов, являющихся основанием для применения наказания.

        Из ответа председателя профкома Свидетель №1 от 21.09.2021 следует, что мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения Григорьева Е. В. в адрес работодателя в установленный законом срок направлено не было.

        Суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, было проведено без нарушений законодательства о труде.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

На момент совершения проступка от 22.04.2021 приказа о применении дисциплинарного взыскания N 4122-к от 15.06.2021 у истца имелись дисциплинарные взыскания

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд полагает, что приказы, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, образуют неоднократность, что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

          В удовлетворении иска Григорьева Евгения Валентиновича к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                    Н. Б. Вериго

    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2021 года.

47RS0005-01-2021-004970-28

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3809/2021