Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-195/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 09 августа 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вагину О. В., Гаврилкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вагину О.В., Гаврилкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 10 декабря 2015 года между пАО «Сбербанк России» и заемщиком Вагиным О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1182000 рублей под 19,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора был заключен договор поручительства с Гаврилкиной М.В.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на 11 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 1329798,63 рублей, из которых: 1124309,09 рубля – ссудная задолженность, 193696,71 рублей - проценты за кредит, 11792,83 рублей – задолженность по неустойке. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № 201873 от 10 декабря 2015 года в размере 1329798,63 рублей, из которых: 1124309,09 рубля – ссудная задолженность, 193696,71 рублей - проценты за кредит, 11792,83 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14848,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Вагин О.В., Гаврилкина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые возврещены в суд с отметками об истечении срока хранения, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Вагиным О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1182000 рублей под 19,50% годовых.

Кредит был предоставлен Вагину О.В. 10 декабря 2015 года посредством зачисления суммы кредита 1182000 рублей на её счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Вагин О.В. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеются его подписи. Вышеуказанный кредитный договор ни кем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ответчика, Вагин О.В. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года по состоянию на 11 апреля 2017 г. в размере 1329798,63 рублей, из которых: 1124309,09 рубля – ссудная задолженность, 193696,71 рублей - проценты за кредит, 11792,83 рублей – задолженность по неустойке.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Гаврилкиной М.В. 25 апреля 2016 был заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя обязательство в полном объеме обеспечить обязательства Вагина О.В. по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в том же объеме, что и заемщик, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1, 2.1. договора поручительства).

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, Гаврилкина М.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку ответчик Вагин О.В. не исполнил своих обязательств перед истцом, ответчик Гаврилкина М.В. должна нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства Вагина О.В. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в размере 1329798,63 рублей, из которых: 1124309,09 рубля – ссудная задолженность, 193696,71 рублей - проценты за кредит, 11792,83 рублей – задолженность по неустойке.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14848,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вагина О. В., Гаврилкиной М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в размере 1329798,63 рублей, из которых: 1124309,09 рубля – ссудная задолженность, 193696,71 рублей - проценты за кредит, 11792,83 рублей – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14848,99 рублей, а всего 1344647 (один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.