Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5884/2021 (33а-38456/2020;) от 28.12.2020

Судья <ФИО>4 дело № 33а-38456/2021

(2а-323/2020)

УИД 23RS0007-01-2020-000659-53

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей                          Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белоглинского района в интересах неопределенного круга лиц к Ефремову <ФИО>12 о признании утратившим права управления транспортным средством,

с апелляционной жалобой представителя Ефремовой <ФИО>13 по доверенности Сабугасова <ФИО>14 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор Белоглинского района Краснодарского края, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Ефремову Б.А. о признании утратившим права управления транспортным средством.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года административные исковые требования прокурора Белоглинского района удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Ефремовой Н.П. по доверенности Сабугасовым Н.Г. подана апелляционная жалобу, в которой содержится требование о его отмене и приятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремова Н.П. и Сабугасов Н.Г.на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Клетной В.Б. указал на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на данные действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 55, часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией установлено, что доверенность, в которой были бы выражены полномочия Сабугасова Н.Г. на представление интересов административного ответчика Ефремова Б.А. по административному делу, в том числе полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она подписана Сабугасовым Н.Г. от имени законного представителя административного ответчика – Ефремовой Н.П.

Согласно положениям статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (пункт 1 части 2).

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители (часть 3).

В силу части 3 статьи 54 поименованного Кодекса права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

Между тем, сведений о том, что административный ответчик Ефремов Б.А. на момент рассмотрения административного дела признан недееспособным либо ограничен в дееспособности, что препятствовало бы ему осуществлять процессуальные действия самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Ефремовой <ФИО>15 по доверенности Сабугасова <ФИО>16 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: