Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 ~ М-530/2020 от 10.03.2020

УИД (номер обезличен)

производство №-2-839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Жуликовой Е.А. /доверенность (адрес обезличен)2 от (дата обезличена)/, представителя ответчика Скребневой Ю.В. /доверенность №(номер обезличен)/19 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Анатолия Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Кулаков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата обезличена) истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью выплачено не было. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) которой его телесные повреждения истца соответствуют 5% размера страховой выплаты, то есть 25000 рублей. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, после чего (дата обезличена) ему в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей. Полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 24750 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, что по состоянию на (дата обезличена) составила 88920 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 24750 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов по оплате за экспертизы, 88920 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12375 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении. В части заявленного стороной ответчика пропуска срока для обращения в суд, представитель истца указывала на то, что указанный срок пропущен не был. В случае принятия судом заявления представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, сторона истца ходатайствовала о восстановлении данного срока.

Представитель ответчика по доверенности, Скребнева Ю.В. в суде исковые требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения с иском в суд. Кроме того, сторона ответчика полагала, что выплата страхового возмещения вреда здоровью была произведена в полном объеме, своевременно, после предоставления стороной истца необходимых для такой выплаты документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать истцу Кулакову А.Ф. в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положения подпункта «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №-1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее — Правила расчета сумм страхового возмещения), в соответствие с пунктом 1 которых определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы дли определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно подпункту «а» пункта 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.м. включительно, влекут выплату страхового возмещения в размере 5% от суммы возмещения, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В тоже время, положениями пункта 43 вышеприведенных Нормативов, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, являются основаниями для выплаты страхового возмещения в размере 0,05%.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №-123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона №-123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак А650РТ57, здоровью истца Кулакова А.Ф. был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата обезличена) ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подписанное представителем истца Сотниковым А.О. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата обезличена) в ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом (номер обезличен)/ГО сообщило представителю истца о необходимости предоставить либо реквизиты истца, либо заверенную в установленном законом порядке копию нотариально удостоверенной доверенности представителя, в связи предоставлением последним простой копии данной доверенности.

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление представителя истца Сотникова А.О. с приложением простой копии доверенности, без заверения ее в установленном законом порядке.

(дата обезличена) представитель истца направил ответчику претензию с требованием произвести выплату: страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в также расходов по оплате услуг представителя в размер 25000 рублей. К заявлению стороной истца была приложена нотариально заверенная копия доверенности.

Помимо этого, обосновывая свои требования, представитель истца приложил к претензии консультативное заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП», из которого следует, что площадь рубца на голове Кулакова А.Ф., образовавшегося от раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии, превышает 3 кв.см., что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения дает истцу право на получение страховой выплаты в размере 5% от суммы возмещения, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 25000 рублей (5% от 500000 рублей).

(дата обезличена) ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей, то есть в размере 0,05% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, в ответ на заявление от (дата обезличена) ответчик своим письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/ГО, уведомил сторону истца об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленном консультативном заключении специалиста отсутствует описание площади рубца (фактической длины и фактической ширины), обязательного для производства доплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 24750 рублей.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Отказ в удовлетворении заявления истца был мотивирован, помимо прочего, результатами проведенного финансовым уполномоченным медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), представленному финансовому уполномоченному, у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) возникли: ушибленная рана теменной области, первичная хирургическая обработка раны, а представленные медицинские документы не содержат данных об оценке площади рубцовых изменений.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Как указано выше, первоначально в качестве обоснования заявления о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, стороной истца было представлено консультативное заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП» судебно-медицинского эксперта ФИО9, отвергнутое финансовым уполномоченным.

Обращаясь к финансовому уполномоченному повторно с требованиями о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, а также при обращении в суд с иском по настоящему делу, представитель истца представил консультативное заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-экспертиза», в лице судебно-медицинского эксперта ФИО9

Истец, заявляя требования по настоящему делу, выражающие, по своей сути, несогласие с решением финансового уполномоченного, не привел доводов, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности медицинского экспертного заключения (номер обезличен), выполненного по поручению финансового уполномоченного специалистами общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (дата обезличена).

То, что сторона истца не согласна с решением финансового уполномоченного, постановленное на основании собственного экспертного исследования, а равно наличие альтернативных заключений специалистов (специалиста ФИО9), организованных стороной истца Кулакова А.Ф., не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В части заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании страхового возмещения вреда здоровью - суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) финансовым управляющим были разрешены требования Кулакова А.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.

(дата обезличена) истец вновь обратился к финансовому управляющему с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения вреда здоровью, с приложением консультативного заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-экспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) финансовым уполномоченным, по основаниям, установленным частью 4 статьи 18 Федерального закона №-123-ФЗ, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

10.03.2020 истец обратился в суд с настоящим иском, пропустив тридцатидневный срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №-123-ФЗ, который истек 02.12.2019.

Вынесение финансовым уполномоченным (дата обезличена) отказа в принятии обращения Кулакова А.Ф. к рассмотрению, по мнению суда не влияет на исчисление срока для обращения в суд, так как течение данного срока начинается со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, которым разрешен спор по существу.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченного в полном объеме страхового возмещения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №-123-ФЗ пропущен, а оснований для его восстановления, как об этом ходатайствовала сторона истца нет.

Не подлежат удовлетворению и заявленные представителем истца требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного: невыплатой страхового возмещения вреда здоровью в размере 24750 рублей; несвоевременной выплатой страхового возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей. В данном случае, судом установлено, что оснований для выплаты стороне истца страхового возмещения в размере 24750 рублей нет, а страховая выплата в размере 250 рублей была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Из материалов дела следует, что представителем истца Сотниковым А.О. (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчику направлялись заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением простой копии доверенности, без заверения ее в установленном законом порядке, что в соответствии с нормами пункта 5.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

После получения СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление представителя истца от (дата обезличена) с приложением нотариально заверенной копии доверенности, (дата обезличена) ответчик произвел выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей. Данная выплата была произведена в пределах установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к СПАО «РЕСО-Гарантия» мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав потребителя Кулакова А.Ф.

Совокупность изложенных оснований позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кулакова Анатолия Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: