Мотивированное решение от 21.08.2023 по делу № 02-7575/2023 от 15.06.2023

УИД 77RS0012-02-2023-009875-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа  2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7575/23 по иску Столярова Н.А. к Масюк В. М., Мосальскому Я.Я., Арутюновой Я.М., Шахазизян Д.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и почтового ящика,

установил:

Истец Столяров Н.А. обратился в суд с иском к Масюк В.М., Мосальскому Я.Я., Арутюновой Я.М., Шахазизян Д.А. и просит суд обязать ответчиков не препятствовать ему  во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***; просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: осуществить передачу ключей от квартиры, почтового ящика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит 32/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире проживают ответчики Масюк В.М., Мосальский Я.Я., Арутюнова Я.М., Шахазизян Д.А., которые ограничивают доступ истца. После того как Столяров Н.А. стал требовать предоставить ему доступ в жилое помещение, Мосальский Я.Я. произвел отчуждение 3/36 долей в праве посторонним людям, которые периодически в ней проживают. Площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, следовательно, 1/36 равна 2,09 кв.м площади. С целью доступа в жилое помещение для проведения визуального осмотра коммунальных служб, а также вселения в квартиру, Столяров Н.А. вызывал наряд полиции, который в свою очередь зафиксировал препятствия, которые, по мнению истца, чиниться ему в пользовании спорной квартиры.

 Истец Столяров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Дьячкова А.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Масюк В.М., представитель ответчика Мосальского Я.Я. по доверенности Борисова Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 2 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, квартира № *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мосальскому Я.Я. (1/36 долей в праве собственности), Масюк В.М. (1/36 долей в праве собственности), Шахазизян Д.А. (1/36 долей в праве собственности), Столярову Н.А. (32/36 долей в праве собственности).

Как следует из единого жилищного документа, жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру жилой площадью *** кв.м: изолированная комната № *** жилая площадь *** кв.м., изолированная комната № *** жилая площадь *** кв.м., изолированная комната № 3 жилая площадь 18,80 кв.м.

Как следует из доводов ответчиков с 2005 года в данной квартире проживает семья Мосальского Я.Я.: Мосальская Л.М. (мама), Масюк В.М. (бабушка), Арутюнова Я.М. (тетя), Шахазиян Д.А. (племянница).

Столяров Н.А. с момента приобретения долей в спорной квартире попыток вселения не предпринимал, родственником или свойственником ответчиков не является, право собственности приобрел 16.02.2022г. по договору купли-продажи доли квартиры, в г. Москве зарегистрирован и проживает со своей семьей в ином жилом помещении – в квартире по адресу ***, что следует из выписки и з домовой книги и единого жилищного документа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2023 года в 10 ч 17 мин 15 февраля 2023 года в дежурную часть ОМВД через службу 102 ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение гр. Германа Р.В. о том, что по адресу: ***, «конфликт с жильцами, не пускают доверенное лицо собственника». Гр. Герман Р.В. пояснил, что является представителем по доверенности собственника -Столярова Н.А., по письменному поручению которого 15 февраля 2023 года приехал проверить состояние коммуникаций в квартире и ее общее состояние. Однако проживающие в квартиру граждане отказали в допуске в квартиру.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы майором полиции Калдиным И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Таким образом, оснований полагать, что именно истцу чинились препятствия в пользовании, вселении и проживании в квартире у суда не имеется, и доказательств тому со стороны истца не предоставлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку стороны являются разнополыми, а между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как видно из искового заявления, истец требования об определении порядка пользования квартирой не заявил, выделить себе определенную комнату в спорной квартире не просил, имеет иное жилое помещение, в котором проживает на сегодняшний момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, при этом суд учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца Столярова Н.А.. Суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела обоснованных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, а также доказательств о том, что ответчики меняют замки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанность предоставить истцу ключи от квартиры и почтового ящика.

руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░