Решение по делу № 33-1091/2014 (33-16935/2013;) от 26.12.2013

Судья А.А.Хабибуллина Дело № 33-1091/2014

Учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КамаТехСтрой» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Д.А.Кузнецова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КамаТехСтрой» в пользу Д.А.Кузнецова не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 19 575 руб.

Взыскать с ООО «КамаТехСтрой» в пользу Д.А.Кузнецова представительские расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «КамаТехСтрой» в пользу Д.А.Кузнецова моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КамаТехСтрой в государственный бюджет 1 077 руб. 25 коп. в счет оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А.Кузнецова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Кузнецов обратился в суд с иском к ООО «КамаТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в их выплате, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указывается, что с 02 июля 2012 года он работал менеджером по снабжению в ООО «КамаТехСтрой».

По условиям заключенного с ним трудового договора оплата труда в месяц составляла 7 500 руб. При этом, ответчиком ежемесячно производились выплаты в размере 21 000 руб. в качестве стимулирующей надбавки и компенсационные выплаты за горюче-смазочные материалы (ГСМ) и сотовую связь в размере 3 500 руб., за получение которых он расписывался в ведомостях. Всего общая ежемесячная заработная плата составляла 32 000 руб.

04 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также ежемесячная стимулирующая выплата в размере 21 000 руб., и компенсационная выплата в размере 3 500 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май месяц 2013 года в размере 24 500 руб., заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки за июнь, июль, август 2013 года в размере 69 415 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2012 года по 02 июня 2013 года - 27 936 руб. 51 коп., проценты за невыплаченные в срок денежные средства -2 178 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав в результате задержки в выдаче трудовой книжки. Также указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба Судебной коллегией рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказа от 02 июля 2012 года истец был принят в ООО «КамаТехСтрой» на должность менеджера охраны с должностным окладом в размере 7 500 руб. Приказом от 04 июня 2013 года он был уволен по инициативе работника на основании пункта «З» части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему была выплачена заработная плата за май месяц в размере 6 525 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2012-2013 год - 7 740 руб. 35 коп.

Удовлетворяя частично заявленные им требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае, если работник отказался от ее получения.

В связи с этим, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 19 575 руб.

Приведенный судом расчет является математически правильным, и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав в результате задержки выдачи трудовой книжки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Учитывая, что ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, суд обоснованно взыскал в пользу Д.А.Кузнецова компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств Судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в другой части решение суда не оспаривается.

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КамаТехСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи