Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-778/17

(в районном суде дело № 5-326/17) Судья Тарасова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Грязневич Н. В., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, не работающей, проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Грязневич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Вина Грязневич Н.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а именно: <дата> в период с 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес>. Грязневич Н.В. добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», выражающего ее позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения, т.е. участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге, Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции <...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Грязневич Н.В., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Грязневич проигнорировала, продолжила нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Грязневич Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указав, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие без надлежащего извещения ее о дате, времени и месте рассмотрения дела. Телеграмму о рассмотрении дела она получила <дата> в почтовом отделении. На момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о вручении или не вручении телеграммы. Суд не принял попыток связаться с ней по телефону и вообще каких-либо мер по ее надлежащему уведомлению. В деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом. Вмененное ей административное правонарушение совершено на территории Петроградского района, а протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району <...> В.Н., полномочия которого суд не проверил. Суд не изучил нормативные акты МВД РФ, наделяющие участкового уполномоченного территориального отдела правом на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории другого района. Из материалов дела не следует, что в указанном в протоколе об АП месте и времени имело место шествие, это опровергается видеозаписью, не подтверждается, что шествие было несогласованным и что она имела возможность покинуть мероприятие после предупреждения сотрудника полиции. Из материалов дела не следует, что <...> В.М. являлся уполномоченным представителем ОВД по смыслу ст. 14 Федерального Закона № 54-ФЗ. В основу постановления положены рапорта и объяснения сотрудников 33 отдела полиции, которых суд не вызвал и не допросил. Суд первой инстанции ограничил права на свободу выражения мнения, построив постановление на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, не проанализировав ее объяснения, объективные доказательства – видеозапись события. Действия полиции представляют собой вмешательство в реализацию прав и свобод, предусмотренных ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека, указавшего на право граждан мирно собираться и выражать свое мнение. Назначенное ей наказание не отвечает принципу соразмерности, имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Несмотря на составление протокола об административном правонарушении, она была незаконно лишена свободы сотрудниками 33 отдела полиции, провела ночь в отделе полиции и была выпущена лишь во второй половине дня <дата>

Грязневич Н.В., будучи лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Грязневич Н.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Грязневич Н.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы Грязневич Н.В. не являются основанием к отмене постановления суда. О дате, времени и месте рассмотрения дела Грязневич Н.В. была уведомлена телеграммой, направленной по месту жительства, телеграмма была возвращена в суд <дата> с пометкой, что за ее получением Грязневич Н.В. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие Грязневич Н.В. <дата>, таким образом, на момент рассмотрения дела судом были предприняты надлежащие меры для уведомления Грязневич о дате, времени и месте рассмотрения дела. Факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем Грязневич Н.В. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших Грязневич Н.В. и доставивших ее в отдел полиции, их объяснениями, текстом обращения сотрудника полиции <...> к гражданам, участвующим в публичном мероприятии, о несогласованности данного мероприятия, объяснением сотрудника полиции <...> В.Н., письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району <...> В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> у <адрес>», поэтому права Грязневич Н.В. на свободу выражения мнения не были нарушены. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. о признании Грязневич Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Грязневич Н.В. – без удовлетворения.

Судья:                                 Калинина И.Е.