Приговор по делу № 1-302/2019 от 07.06.2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манукяном Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ильюшко И.О.,

защитника адвоката <данные изъяты> Мурадяна А.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Лебедевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Утеева Р.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <дата обезличена> г.г. рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного <дата обезличена> и с <дата обезличена> содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

Шарипова Г.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, участника боевых действий, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата обезличена> г. рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Утеев Р.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником следственного отделения на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 <№> л/с от <дата обезличена>, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата обезличена> начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО21, входит, в том числе, осуществление руководства следственным отделом, несение персональной ответственности за организацию и результаты работы, обеспечение качественного и всестороннего расследования преступлений, поручение производства предварительного следствия подчиненному следователю, отмена необоснованных постановлений подчиненных следователей, а также уполномоченный в соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручать производство предварительного следствия следователю, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата обезличена> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

В ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО7

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 <дата обезличена> по уголовному делу <№> ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Защиту прав и законных интересов ФИО7 по уголовному делу <№> осуществлял адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Шарипов Г.Г. на основании ордера <№> от <дата обезличена>.

Шарипов Г.Г. <дата обезличена>, действуя в интересах ФИО7, обратился по просьбе матери последнего - ФИО8 к ранее знакомому Утееву Р.В., поинтересовавшись о возможности переквалифицировать действия ФИО7 по уголовному делу <№> с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает меньшее наказание, чем санкция ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот момент у Утеева Р.В. возник умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от матери ФИО7 - ФИО8, за выполнение незаконных действий в пользу последней, используя свои должностные полномочия как руководителя следственного органа в рамках уголовного дела <№>, для получения которой он привлек адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Шарипова Г.Г., состоящего в реестре адвокатов под номером <данные изъяты>.

Утеев Р.В., находясь в <адрес>, точное место не установлено, <дата обезличена> предложил Шарипову Г.Г. выступить в роли посредника в получении взятки от ФИО8 путем передачи ему через Шарипова Г.Г. денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий в виде переквалификации действий ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации по уголовному делу <№>, на что Шарипов Г.Г. согласился.

С целью получения и непосредственной передачи взятки Утееву Р.В., Шарипов Г.Г., действуя с ведома и согласия Утеева Р.В. и по его поручению, <дата обезличена> при встрече в городе Астрахани указал ФИО8 на необходимость передачи руководителю следственного органа, в полномочия которого входит решение этого вопроса, Утееву Р.В., через него денежных средств за принятие решения о переквалификации действий ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации по уголовному делу <№>, то есть за совершение Утеевым Р.В. незаконных действий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, поскольку в действиях ФИО7 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на что ФИО8 согласилась.

Шарипов Г.Г., выступая в качестве посредника в получении взятки в крупном размере Утееву Р.В., действуя с ведома и согласия последнего и по его поручению, <дата обезличена> при личной встрече около здания Наримановского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, выдвинул ФИО8 требование о передаче Утееву Р.В. через него денег в сумме <данные изъяты> рублей за принятие решения о переквалификации действий ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации по уголовному делу <№>, при этом денежные средства необходимо было передать ему частями, на что ФИО8 согласилась.

Шарипов Г.Г., выступая в качестве посредника в получении взятки в крупном размере Утееву Р.В., <дата обезличена> в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, действуя во исполнение своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, получил от ФИО8 требуемые Утеевым Р.В. в качестве взятки часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для непосредственной их передачи последнему.

Далее Шарипов Г.Г., выступая в качестве посредника в получении взятки Утеевым Р.В., <дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, получил от ФИО8 требуемые Утеевым Р.В. в качестве взятки оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для непосредственной их передачи последнему, после чего около <адрес>, с полученными денежными средствами Шарипов Г.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Утеев Р.В., в полномочия которого входит давать следователю указания о направлении расследования, о квалификации преступления и объеме обвинения, в том числе, и в отношении ФИО7, реализуя свой умысел, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь около <адрес>, получил от посредника Шарипова Г.Г., действующего под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО8 в виде принятия решения о переквалификации действий ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации по уголовному делу <№>.

Суд, допросив подсудимых и огласив их показания, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимых Шарипова Г.Г., Утеева Р.В. в инкриминируемых им деяниях, и их вина, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Утеев Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации не признал и показал, что <дата обезличена> он занимал должность начальника следствия <адрес> РОВД. В отдел поступил материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданином ФИО31. Данный материал был отписан следователю, после чего было возбуждено уголовное дело по ст.111 УК Российской Федерации. В действиях ФИО7 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.111 УК Российской Федерации. Защиту обвиняемого ФИО7 на тот момент осуществлял Шарипов Г.Г., который вместе со своим подзащитным прибыл в здание ОМВД, после чего, находясь в этом здании, обратился к нему по поводу решения вопроса о переквалификации, но ему нужно было уехать в город по делам, и он уехал. Находясь в городе, они с Шариповым Р.В. созвонились, встретились у пожарной части, которая находится в <адрес>, переговорили. Он понимал, что действия ФИО7 нельзя переквалифицировать на ст.118 УК Российйской Федерации, так как имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ввиду того, что на тот момент у него было очень тяжелое материальное положение, долговые обязательства, он решил обмануть Шарипова Г.Г. и завладеть денежными средствами. Встретившись с Шариповым Р.В., ему сказал, что решит вопрос о переквалификации, хотя в действительности не намеревался этого делать, договорившись о сумме в <данные изъяты> рублей. На следующий день в суд был направлен материал с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, который был им подписан, однако, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Вечером <дата обезличена> он и Шарипов Г.Г. договорились о встрече. Встретившись в <адрес>, Шарипов Г.Г. сказал, что готов передать денежные средства за переквалификацию уголовного дела. Он, понимая, что не сможет выполнить это обязательство, с целью того, чтобы убедить Шарипова Г.Г., сказал ему, что этот вопрос еще не решен, хотя данный вопрос он ни с кем не согласовывал и не решал. <дата обезличена> он и Шарипов Г.Г. встретились у магазина «<данные изъяты>», Шарипов Г.Г. передал ему денежные средства, и он был задержан сотрудниками ФСБ. Он признается и раскаивается в совершенном преступлении, но считает, что его действия органами предварительного следствия были квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ст.159 УК Российской Федерации, вину в котором он признает, о чем написал явку с повинной. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Утеева Р.В., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата обезличена>, Утеев Р.В. показал, что <дата обезличена> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. Защитником по соглашению у подозреваемого ФИО7 был адвокат Шарипов Г.Г. При возбуждении уголовного дела к нему обратился Шарипов Г.Г. с просьбой за денежное вознаграждение переквалифицировать действия его подзащитного ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, пояснив при этом, что согласно заключению медицинской экспертизы, этого сделать невозможно. В связи с тем, что ФИО7, совершил тяжкое преступление, последний был задержан по ст. 91 УПК Российской Федерации и в отношении него <адрес> районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Через несколько дней к нему вновь обратился адвокат Шарипов Г.Г. с просьбой за денежное вознаграждение переквалифицировать действия его подзащитного ФИО7, предложив ему <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что подумает. Он, прочитав судебную практику, заключение медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, заведомо зная о том, что действия ФИО7 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, невозможно будет переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением, решил ввести в заблуждение Шарипова Г.Г. и обманным путем завладеть денежными средствами. На очередное предложение Шарипова Г.Г. он согласился и, договорившись с ним о встрече <дата обезличена> у магазина «<данные изъяты>», последний передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом спросив, все ли будет по делу нормально и будут ли действия его подзащитного переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Он, заведомо зная, что действия ФИО7 невозможно будет переквалифицировать, ввел в заблуждение Шарипова Г.Г., сказав, чтобы он не переживал, что все будет нормально. После этого Шарипов Г.Г. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и он был задержан сотрудниками ФСБ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признает себя в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается (том 3 л.д. 202-206).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> Утеев Р.В. показал, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме (том 3 л.д. 212-216).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> Утеев Р.В. пояснил, что <дата обезличена> в СО ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО10 по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО7, адвокатом у которого по соглашению был ранее ему знакомый Шарипов Г.Г. Созвонившись с Шариповым Р.В., последний пояснил, что он скоро вместе со своим подзащитным ФИО9 подъедут в ОМВД России по <адрес>. Данный материал предварительной проверки был отписан следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, которой было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. Далее к нему обратился адвокат Шарипов Г.Г. с просьбой за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей переквалифицировать действия его подзащитного ФИО7 по уголовному делу с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, пояснив при этом, что согласно заключению эксперта, это сделать не возможно. После этого ФИО7 следователем был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. При допросе ФИО7 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, не признал. Он в это время в связи со служебной необходимостью выехал в <адрес>. Когда он находился в <адрес>, ему позвонил Шарипов Г.Г. и попросил, что когда он будет возвращаться в ОМВД России по <адрес>, чтобы он позвонил ему, так как он хотел с ним поговорить. Изучив судебную практику, медицинскую практику, заключение медицинской экспертизы, имеющиеся показания в материалах дела, он понял, что действия ФИО7 не возможно будет переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, однако в связи с тяжелым материальным положением, имеющимися у него долговыми обязательствами, он решил ввести в заблуждение Шарипова Г.Г. и обманным путем завладеть денежными средствами. <дата обезличена>, когда он возвращался из <адрес> в <адрес>, ему позвонил Шарипов Г.Г., который пояснил, что будет его ждать у пожарной станции, расположенной, не доезжая <адрес>. Встретившись с Шариповым Р.В., последний вновь спросил насчет своего предложения, на что он, с целью завладения чужими денежными средствами, сказал, что подумает, пояснив, что решение данного вопроса не зависит от него одного, что его надо согласовать с людьми, не имея реальной возможности выполнить обещанное. В дальнейшем следователем был подготовлен материал и постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, поскольку последний был родом из <адрес>, на территории <адрес> был зарегистрирован недавно, совершил тяжкое преступление, данное ходатайство им было согласовано. Материал был направлен в <адрес> районный суд <адрес>, где в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата обезличена> в вечернее время суток ему позвонил Шарипов Г.Г., который пояснил, что хочет с ним встретиться и что он будет ждать его на дороге в <адрес>. Он понял, что он хочет поговорить по поводу дела в отношении ФИО7 В этот же день, в вечернее время, он встретился с Шариповым Р.В., который в ходе разговора сказал, что у него имеется <данные изъяты> рублей и что данные деньги он готов ему передать за переквалификацию действий его подзащитного ФИО7 После чего Шарипов Г.Г. достал из своего автомобиля денежные средства и начал передавать их ему. На что он, с целью введения в заблуждение Шарипова Г.Г. относительно своих истинных намерений, отказался их брать, пояснив, что еще вопрос не решен, что его нужно согласовать с нужными людьми, при этом понимая, что вопрос о переквалификации действий ФИО7 не возможно будет решить, поскольку согласно заключению медицинской экспертизы было установлено, что ФИО7 нанес ФИО10 несколько ударов в область лица, а не один удар, как говорил в своих показаниях ФИО7 Шарипов Г.Г. оставил у себя денежные средства, сказав, что как будет согласован вопрос, он сразу же передаст ему денежные средства. <дата обезличена> он решил все-таки довести свой умысел до конца и, обманув Шарипова Г.Г., завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда, созвонившись с ним, они договорись о встрече у магазина «<данные изъяты>». При встрече Шарипов Г.Г. спросил по поводу переквалификации действий его подзащитного ФИО7 на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, на что он, с целью завладения мошенническим путем денежных средств, сказал, что в ближайшее время действия ФИО7 будут переквалифицированы и дело по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации будет направлено в суд, заведомо при этом зная, что этого не будет, поскольку это невозможно будет сделать. После этого, Шарипов Г.Г. передал ему денежные средства и он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Также добавил, что он не смог бы переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, во-первых, поскольку для этого необходимо было соответствующее заключение медицинской экспертизы, а согласно имеющейся в материалах дела экспертизе было установлено, что имеющееся повреждение у ФИО10 не могло образоваться от удара и падения с высоты собственного роста. Во-вторых, в показаниях обвиняемого ФИО7 и потерпевшего ФИО10 имелись существенные разногласия, по поводу получения последним телесных повреждений и их количестве. В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии со ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. Также в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК Российской Федерации, являются исключительной подследственностью органа дознания, и в случае переквалификации им действия ФИО7 на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, уголовное дело должно было быть передано в прокуратуру <адрес> для передачи по подследственности в орган дознания. Надзирающий прокурор, изучив поступившие ему материалы дела в отношении ФИО7, обратно направил бы его в СО ОМВД России по <адрес> для осуществления предварительного следствия, отменив бы решение о переквалификации, признав его незаконным, поскольку действия ФИО7 необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Насколько ему известно от его защитника, в настоящее время МСО СК Российской Федерации по <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ окончено, и в порядке ст. 222 УПК Российской Федерации направлено в <адрес> районный суд <адрес>, что лишний раз доказывает, что он не мог переквалифицировать действия ФИО7 со ст. 111 УК Российской Федерации на ст. 118 УК Российской Федерации. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, вину в совершении которого он признает в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается (том 3 л.д. 224-231).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> обвиняемый Утеев Р.В. дал аналогичные показания (том 4 л.д. 6-13).

Согласно явке с повинной от <дата обезличена> Утеев Р.В. признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> путем обмана попытался завладеть денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей у Шарипова Г.Г., при этом не намеревался выполнить обещанное (том 3 л.д. 207).

Подсудимый Шарипов Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Шарипова Г.Г., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата обезличена>, Шарипов Г.Г. пояснил, что он является адвокатом адвокатской конторы <адрес> АОКА. Примерно в середине <дата обезличена> года к нему обратился ФИО7, который пояснил, что в отношении него в ОМВД России по <адрес> имеется материал проверки по факту причинения им неизвестному мужчине телесных повреждений, и попросил попросил осуществить его юридическую защиту, на что он согласился. В конце <дата обезличена> года по результатам проведения процессуальной проверки в отношении ФИО7 в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Он участвовал в качестве о защитника ФИО7 в ходе проводимых следственных действий, по результатам которых он дал свою юридическую оценку, усмотрев в действиях ФИО7 признаки преступления, предусмотренного ст.118 УК Российской Федерации «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». В связи с чем, по окончании следственных действий по данному факту он обратился к начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Утееву Р.В. Ринату, которому пояснил, что действия ФИО7 в рамках уголовного дела квалифицированы не правильно. На что Утеев Р.В. пояснил ему, что данное действие можно усмотреть как умышленное, но за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей можно изменить квалификацию преступления в действиях Отемисова на менее тяжкий состав. Он обратился к матери ФИО7 - ФИО35, ей он подробно изложил сложившуюся ситуацию. При этом ей он пояснил, что как адвокат может попробовать переквалифицировать вменяемый ее сыну состав преступления, пояснив при этом, что результат может быть не стопроцентным. Также в ходе разговора с ФИО35 он рассказал ей о выдвинутом ему требовании со стороны Утеева Р.В. о передаче последнему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для положительного решения вопроса о переквалификации действий ее сына. Марзият согласилась на передачу денежных средств, предназначенных для Утеева Р.В., но при этом попросила, с учетом тяжелого финансового положения ее семьи, снизить указанную сумму. В начале <дата обезличена> года на его автомобиле они с Марзият ехали из <адрес> и в районе пожарной части около <адрес> он встретился с Утеевым Р.В., Марзият оставалась в машине. Утееву Р.В. он объяснил про финансовую проблему ФИО7, при этом сказал ему, что, во-первых сумму <данные изъяты> рублей родственники вряд ли соберут, во-вторых, что единовременно такие большие суммы найти они не смогут. Утеев Р.В. пояснил, что о снижении суммы они поговорят позже, а по вопросу передачи денежных средств в полном объеме указал, что вопрос о переквалификации состава преступления, вменяемого Отемисову будет решен положительно только после передачи всей суммы. Также в начале <дата обезличена> года ФИО35 передала ему для передачи Утееву Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом она пояснила, что оставшуюся сумму она может собрать не ранее чем через один-два месяца, указав, что ей необходимо время, чтобы продать дом в <адрес>. На время сбора остатка денежных средств ФИО35 сумма <данные изъяты> рублей, ранее полученная им для Утеева Р.В., оставалась у него, так как Утееву Р.В. необходимо было передать всю сумму единовременно. Переданные ему ФИО35 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с материальной необходимостью он потратил на личные нужды, при этом планируя добавить их из собственных денежных средств уже в момент передачи ему Марзият оставшейся суммы денежных средств, для передачи Утееву Р.В. единовременной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что сумму в размере <данные изъяты> рублей семья ФИО31 собрать не сможет. После сбора всей суммы он должен был позвонить на сотовый телефон Утееву Р.В. и договориться о времени и месте встречи. <дата обезличена>, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, он получил от ФИО35 <данные изъяты> рублей, для последующей передачи Утееву Р.В. за переквалификацию действий ее сына, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которым он пояснил, что денежные средства предназначаются не ему, а Утееву Р.В. <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, передал Утееву Р.В. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за решение о переквалификации действий ФИО7 по уголовному делу с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на менее тяжкий состав преступления. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ признает себя в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается (Том 3 л.д. 151-156).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена> Шарипов Г.Г. показал, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме (том 3 л.д. 166-170, том 3 л.д. 176-180).

Согласно явки с повинной от <дата обезличена>, Шарипов Г.Г. признается и раскаивается в том, что по требованию Утеева Р.В. взял деньги в размере <данные изъяты> рублей от семьи подзащитного для передачи Утееву Р.В. за переквалификацию состава преступления (том 3 л.д. 161).

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Утеева Р.В., Шарипова Г.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседаниии и подтвердившего свои показания, даннные им в ходе предварительного расследования, в отношении него <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Защиту его интересов осуществлял адвокат Шарипов Г.Г. До возбуждения уголовного дела в отношении него Шарипов Г.Г. потребовал <данные изъяты> рублей за переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления. Поскольку у него возникли сомнения, он обратился в УФСБ России по <адрес>. После возбуждения уголовного дела, когда он был задержан следователем, Шарипов Г.Г. потребовал от его матери ФИО8 <данные изъяты> рублей за переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления. После передачи его матерью денежных средств адвокату Шарипову Г.Г., последний был задержан сотрудниками ФСБ (том 3 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут у здания суда в <адрес>, где проходил процесс по избранию ее сыну ФИО7 меры пресечения, у нее состоялась встреча с адвокатом Шариповым Р.В., в ходе которой он ей пояснил, что необходимо в кратчайшие сроки собрать <данные изъяты> рублей, якобы для сотрудников следствия, чтобы в отношении ее сына уголовное дело переквалифицировали с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ст. 118 УК Российской Федерации. После того, как закончился процесс, Шарипов Г.Г. на своем автомобиле отвез ее до банка «<данные изъяты>» на <адрес>, где она отдала ему <данные изъяты> рублей. После этого Шарипов Г.Г. пояснил, что с этими деньгами он поедет к начальнику следствия <адрес> отдела полиции, с которым он ранее встречался при ней. Также Шарипов Г.Г. пояснил, что он сделает «скидку» и вместо общей суммы в <данные изъяты> рублей нужно будет предоставить <данные изъяты> рублей и в ближайшее время она должна буду передать ему оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Шарипов Г.Г. сказал, что как только она отдаст ему оставшуюся часть денег, они вместе с ним поедут в отдел полиции в <адрес>, где он отдаст деньги начальнику следствия и после этого вынесут постановление о переквалификации уголовного дела в отношении ее сына с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на статью 118 УК Российской Федерации. <дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, она передала Шарипову Г.Г. <данные изъяты> рублей, за переквалификацию действий ее сына.

Свидетель ФИО12 – следователь ОМВД России по <адрес> показала, что <дата обезличена> по указанию начальника СО Утеева Р.В. к ней поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10 По данному материалу ей от начальника СО поступило указание о принятии решения по данному материалу в соответствии УПК Российской Федерации, а именно вынести постановление о возбуждении уголовного дела, выставить соответствующие статистические карточки, допросить в качестве подозреваемого ФИО7, вынести протокол о задержании подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допросить в качестве обвиняемого ФИО7, признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего ФИО10 <дата обезличена> ей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. После этого в присутствии адвоката Шарипова Г.Г. был допрошен в качестве подозреваемого ФИО7 Вину свою в совершении данного преступления ФИО7 не признал, пояснив, что данное преступление им совершено по неосторожности. Далее по указанию начальника СО Утеева Р.В. ФИО7 был задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации, о чем было сообщено его матери - ФИО8 После этого ФИО7 предъявлено обвинение. После проведенных следственных действий по указанию Утеева Р.В. она подготовила копии материалов по уголовному делу с постановлением о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО7 в виде заключения под стражу. <дата обезличена> она направила копии материалов с постановлением о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО7 в виде заключения под стражу в <адрес> районный суд <адрес>, где обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После чего уголовное дело было передано начальнику СО Утееву Р.В.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 показали, что они участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе проведения которых заявитель представила денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук. После этого оперуполномоченным было разъяснено то, что заявителю будут переданы указанные банкноты, предназначаемые адвокату Шарипову Г.Г. После этого вышеуказанные банкноты упакованы в прозрачный полимерный пакет.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он участвовал <дата обезличена> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в автомашине марки «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты денежные средства в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей Банка России с идентичным серией и номером, которые были упакованы (том 3 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе проведения которых заявитель представила денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве <данные изъяты> штук, предназначаемые адвокату Шарипову Г.Г. (том 3 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (том 3 л.д. 79-81) следует, что он участвовал <дата обезличена> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого у гражданина Шарипова Г.Г. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (том 3 л.д. 79-81) следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе проведения которых заявитель представила денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, предназначаемые адвокату Шарипову Г.Г. (том 3 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО19 показал, что участвовал <дата обезличена> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого у гражданина Шарипова Г.Г. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он состоит в должности эксперта оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес>. Он принимал участие в качестве специалиста при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес>, после задержания Шарипова Г.Г. В ходе проведения осмотра был изъят один целлофановый пакет, в котором находились обнаруженные денежные средства, которые упакованы и опечатаны. В ходе проведения осмотра места происшествия им произведен поиск следов криминалистического идентификационного препарата. В результате осмотра поверхностей ладоней и пальцев обеих рук гражданина Шарипова Г.Г., после обработки их проявителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. При вскрытии целлофанового пакета в нем обнаружены денежные средства, после чего им на них обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки проявителем. Также он принимал участие в качестве специалиста при проведении следователем СУ СК РФ по <адрес> осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес>, после задержания Утеева Р.В. В ходе проведения осмотра был изъят один целлофановый пакет, в котором находились обнаруженные денежные средства, которые упакованы надлежащим образом. В ходе проведения осмотра места происшествия им произведен поиск следов криминалистического идентификационного препарата. В результате осмотра поверхностей ладоней и пальцев обеих рук гражданина Утеева Р.В., после обработки их поверхностей проявителем обнаружены следы вещества отобразившихся в форме мазков и пятен, люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. При вскрытии целлофанового пакета в нем обнаружены денежные средства, после чего им на их поверхности обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки проявителем.

Свидетель ФИО21 - начальник ОМВД России по <адрес> показал, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года обязанности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> исполняла ФИО22 Отдел дознания подчинялся непосредственно ему. Утеев Р.В., находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения, возможности оказать воздействие на отдел дознания не имел. Утеева Р.В. характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (том 3 л.д.124-126) следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> она исполняла обязанности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> и в своей деятельности подчинялась непосредственно начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО21 Утеев Р.В., будучи заместителем начальника ОМВД России по <адрес> – начальником следственного отделения оказать какое-либо воздействие на отдел дознания не мог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» (том №3 л.д.121-123) следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой ФИО10 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Утеев Р.В., как и следователь ОМВД России по <адрес> ФИО12, ей не знакомы. Утеев Р.В., ФИО12, а также иные лица, в том числе из руководящего состава ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с просьбой оказать содействие, либо за денежное вознаграждение составить заведомо ложное заключение эксперта или дать консультацию, совет, в постановке вопросов пред экспертом в отношении причиненных телесных повреждений ФИО10, чтобы впоследствии было возможным переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, к ней не обращались.

Свидетель защиты ФИО25 показал, может охарактеризовать своего друга Утеева Р.В. только с положительной стороны: как отзывчивого, гостеприимного, хорошего человека и семьянина, отца двух детей. Готов трудоустроить Утеева Р.В. на работу в свою фирму с окладом <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд учитывает, что данному свидетелю об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно, в связи с чем расценивает его показания как характеризующие личность подсудимого Утеева Р.В.

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что <дата обезличена> Шарипов Г.Г., находясь по адресу: <адрес>, получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от гражданки ФИО8 (том 1 л.д. 40-41)

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, подтверждающие причастность Шарипова Г.Г. к вымогательству денежных средств у ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей для якобы их последующей передачи неустановленным сотрудникам УМВД России по <адрес>, за решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста и последующую переквалификацию уголовного дела, возбужденного в отношении него следственным отделом ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкий состав (том 1 л.д. 42)

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, подтверждающие причастность Шарипова Г.Г. к вымогательству денежных средств у ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, для якобы их последующей передачи неустановленным сотрудникам УМВД России по <адрес>, за решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста и последующую переквалификацию уголовного дела, возбужденного в отношении него следственным отделом ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкий состав (том 1 л.д. 43)

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, подтверждающие причастность Шарипова Г.Г. к вымогательству денежных средств у ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, для якобы их последующей передачи неустановленным сотрудникам УМВД России по <адрес>, за решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста и последующую переквалификацию уголовного дела, возбужденного в отношении него следственным отделом ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкий состав (том 1 л.д. 44)

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> произведена фиксация бесед адвоката Шарипова Г.Г. и Утеева Р.В. (том 1 л.д. 134)

- рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что <дата обезличена> Утеев Р.В. в автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от адвоката Шарипова Г.Г. (том 1 л.д. 136-137)

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес> Шарипова Г.Г. изъяты денежные билеты в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 117-126)

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: по адресу: <адрес> Утеева Р.В. изъяты денежные банкноты в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей Банка России с идентичным серией и номером <№>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 153-179)

- протоколах осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого Утеева Р.В. и его защитника от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, из которых следует, что при осмотре фонограммы прослушаны беседы между Утеевым Р.В. и Шариповым Р.В., ФИО8 и Шариповым Р.В., ФИО7 и Шариповым Р.В., подтверждающие факт совершения Утеевым Р.В. противоправных действий. Утеев Р.В. пояснил, что один из голосов является его, второй Шарипова Г.Г., иные голоса ему не знакомы (том 2 л.д. 181-187, л.д. 188-221)

- протоколах осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого Шарипова Г.Г. и его защитника от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, из которых следует, что при осмотре фонограммы прослушаны беседы между Шариповым Р.В. и Утеевым Р.В., Шариповым Р.В. и ФИО8, Шариповым Р.В. и ФИО7, подтверждающие факт совершения Утеевым Р.В. противоправных действий. Шарипов Г.Г. пояснил, что один из голосов является его, второй - Утеева Р.В., третий - ФИО8, четвертый - ФИО7 (том 2 л.д. 222-255, л.д. 256-262)

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО8 от <дата обезличена>, из которого следует, что при осмотре фонограммы прослушаны беседы между ФИО8 и Шариповым Р.В., подтверждающие факт совершения Утеевым Р.В. и Шариповым Р.В. противоправных действий. ФИО8 пояснила, что один из голосов является ее, второй - Шарипова Г.Г. (том 3 л.д. 1-26)

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО7 от <дата обезличена>, из которого следует, что при осмотре фонограммы прослушаны беседы между ФИО8 и Шариповым Р.В., подтверждающие факт совершения Утеевым Р.В. и Шариповым Р.В. противоправных действий. ФИО8 пояснила, что один из голосов является ее, второй Шарипова Г.Г. (том 3 л.д. 29-42)

- протоколах осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК Российской Федерации (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 1-110)

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Утееву Р.В. (том 2 л.д. 168-178)

- заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что на представленном для экспертизы пакете из прозрачного полимерного материала, обнаружен генетический материал (объекты №<№>,3,5), происходящий от Шарипова Г.Г. (том 2 л.д. 138-143)

-заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что один денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца <дата обезличена> г. модификации <дата обезличена> г. с серийной нумерацией <№> из конверта № 2, а также представленные на экспертизу <данные изъяты> денежных билетов Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца <дата обезличена>. модификации <дата обезличена>. и <дата обезличена>. с серийной нумерацией: <№>, находившиеся в конверте № 1, изготовлены производством предприятия АО «Гознак», осуществляющим выпуск денежных билетов Банка России. Денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца <дата обезличена>. модификации <дата обезличена>. с серийной нумерацией <№> в количестве <данные изъяты> штук, находившиеся в конверте № 2, изготовлены не производством предприятия АО «Гознак», а выполнены способом цветной электрографии (том 2 л.д. 154-165)

- заявлении ФИО8 от <дата обезличена>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Шарипова Г.Г. и начальника следственного отдела Утеева Р.В., которые требуют с нее <данные изъяты> рублей за переквалификации действий сына со ст. 111 на ст. 118 УК Российской Федерации (том 1 л.д. 151)

- приказе начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Утеев Р.В. с <дата обезличена> назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения (том 1 л.д. 192)

- должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения Утеева Р.В., утвержденной <дата обезличена> начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО21, согласно которой в должностные обязанности Утеева Р.В. входит в том числе, осуществление руководства следственным отделом, несение персональной ответственности за организацию и результаты работы, обеспечение качественного и всестороннего расследования преступлений, поручение производства предварительного следствия подчиненному следователю, отмена необоснованных постановлений подчиненных следователей (том 3 л.д. 238-242).

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Доказательства, подтверждающие виновность Утеева Р.В., Шарипова Г.Г. в совершении преступлений, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Последовательные и подробные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и письменные доказательства, а также признательные показания Шарипова Г.Г. являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, при этом расценивая показания Утеева Р.В. в части отрицания вины как способ защиты.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 судом не установлено.

Доводы подсудимого Утеева Р.В. о том, что он не мог повлиять на принятие решения о переквалификации действий ФИО7, не ставят под сомнение квалификацию действий Утеева Р.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, Шарипова Г.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, поскольку, согласно закону, квалификация действий взяткополучателя не зависит от наличия либо отсутствия у него намерения совершить те действия или бездействие, за которые им получены денежные средства, а совершенные должностным лицом за взятку незаконные действия (бездействие) образуют самостоятельный состав преступления, т.к. не охватываются диспозицией ст. 290 УК Российской Федерации. Таким образом, оснований для переквалификации действий Утеева Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО28, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия решения по делу.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО28 о наличии, по мнению защитника, многочисленных нарушений, имеющихся в обвинительном заключении, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144 - 146 УПК Российской Федерации, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО22, ФИО21 также не опровергают предъявленного подсудимому Утееву Р.В. обвинения.

Доводы Шарипова Г.Г. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291.1 УК Российской Федерации отклоняются, поскольку явка с повинной Шариповым Р.В. была написана после возбуждения уголовного дела и из материалов дела следует, что правоохранительные органы уже обладали в отношении него информацией о совершенном преступлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проверка проводилась по заявлению ФИО8 При таких обстоятельствах, суд не усматривает добровольного сообщения Шариповым Р.В. о совершенном преступлении.

Действия Утеева Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Действия Шарипова Г.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Утеев Р.В. на момент совершения преступления являлся должностным лицом, так как занимал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отделения.

В соответствии с занимаемой должностью Утеев Р.В. выполнял организационно-распорядительные функции, то есть был уполномочен по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Денежные средства были переданы Утееву Р.В. как руководителю следственного органа, за переквалификацию действий обвиняемого ФИО7 на менее тяжкий состав. Денежные средства передавались Шариповым Р.В., который представлял мать обвиняемого ФИО7 – ФИО8, а размер взятки, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК Российской Федерации, является крупным, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку получение взятки Утеевым Р.В. осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, преступление подлежит квалификации как оконченное.

Утеев Р.В. женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, не судим, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

Шарипов Г.Г. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, не судим, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Утееву Р.В. суд признает совершение преступлений впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание обстоятельств подсудимому Шарипову Г.Г. суд признает совершение преступлений впервые, признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида и престарелой матери, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

С учётом фактических обстоятельства преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое Утеев Р.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Шарипов Г.Г. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Утеевым Р.В. и Шариповым Р.В., личность подсудимых, суд также полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, кратного размеру взятки, а также назначить Утееву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, и Шарипову Г.Г. в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вещественные доказательства: один денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией <№>, а также <данные изъяты> денежных билетов Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией: <№> следует вернуть по принадлежности, денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией <№> в количестве <данные изъяты> штук, изготовленных не производством предприятия АО «Гознак», а выполненных способом цветной электрографии следует уничтожить, мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, следует вернуть по принадлежности.

Один физический носитель (диск) с надписью «<данные изъяты> содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленный УФСБ России по <адрес>, два физических носителя (диска) с надписью «<данные изъяты> <данные изъяты> содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных УФСБ России по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Утеева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Утеева Р.В. под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время задержания Утеева Р.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также время содержания под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Утееву Р.В. - домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Признать Шарипова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в отношении Шарипова Г.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

На основании ч.3.1 ст.72 УК Российской время содержания под стражей Шарипова Г.Г. с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: один денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией <№>, а также <данные изъяты> денежных билетов Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией: <№>; вернуть по принадлежности, денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийной нумерацией <№> в количестве <данные изъяты> штук, изготовленных не производством предприятия АО «Гознак», а выполненных способом цветной электрографии уничтожить, мобильный телефон марки <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Один физический носитель (диск) с надписью «<данные изъяты>», содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленный УФСБ России по <адрес>, два физических носителя (диска) с надписью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных УФСБ России по <адрес>, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Утеевым Р.В. и Шариповым Р.В. в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 10.10.2019