Решение по делу № 12-398/2019 от 15.03.2019

№12-398/2019                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                    03 апреля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он был задержан по другому адресу сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Домодедово, в связи с чем, не мог находиться в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении суда; постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, что говорит о повторности привлечения к ответственности за одно деяние; в ходе составления протоколов должностным лицом не было обеспечено участие переводчика, в то время как он не в полной мере владеет русским языком, являясь гражданином <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, не сообщил суду о наличии защитника для представления его интересов (л.д. 37).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 и сотрудниками ГНК. По адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе беседы у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После задержания сотрудниками ГНК, ФИО1 был доставлен в отдел ГНК по адресу: <адрес>, где ему в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что ФИО1 разговаривал на русском языке, на все поставленные вопросы отвечал на русском языке, говорил, что ему все понятно, не заявлял о том, что ему нужен переводчик, в протоколе об административном правонарушении, который подписан ФИО5 без замечаний, указано, что он русским языком владеет.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 без замечаний (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписями, на которых, в том числе, отражена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела, а также показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> районе <данные изъяты> где был остановлен инспектором ДПС, которым в ходе беседы у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГНК и доставлен по адресу: <адрес>, где ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по указанному в постановлении суда адресу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где водитель, в отношении которого имеют основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в данном случае: <адрес>.

Привлечение ФИО1 с его слов к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, а также возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может расцениваться как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе имеется запись «русским языком владеет», при ознакомлении с вышеуказанным протоколом ФИО5 замечаний относительно того, что русским языком он не владеет и нуждается в услугах переводчика, не внесено. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, отражающей процедуру направления на медицинское освидетельствование, а также составление процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявляет инспектору о том, что русским языком он не владеет и нуждается в услугах переводчика, напротив, ведет диалог с инспектором на русском языке, задает вопросы, дает ответы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         А.В. Девулина