Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 13.10.2015

Дело № 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2015 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петрова Олега Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе Петрова О.В. на Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенова В.М. № 18810024130005788577 от 07.10.2015 года, которым постановлено: признать Петрова Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 /тысяча/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 07.10.2015 года Петров О.В. признан виновным в том, что 07.10.2015 года в 17час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на 18км автодороги Ачинск-Бирилюссы, в нарушение п. 2.1.2 ПДД перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, Петрову О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ Петров О.В. указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как когда он выезжал на автомобиле, то все пассажиры были пристегнуты, о чем он говорил инспектору. В связи с чем при оспаривании события административного правонарушения инспектор ДПС должен был ограничиться только составлением протокола об административном правонарушении, без составления постановления о наложении административного штрафа. Кроме того, копия постановления, выданная ему инспектором, не читаема, в постановлении не указано время составления, в постановлении не указано должностное лицо, вынесшее постановление, отсутствует подпись.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

О судебном заседании Петров О.В. уведомлен путем направления заказного письма по месту жительства, указанному в жалобе, а также Постановлении по делу об административном правонарушении с определением о назначении судебного заседания. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

Согласно отметкам почтового учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Петрову О.В. 16.10.2015 года, 20.10.2015 года, однако почтовое отправление Петров О.В. не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. п. 3.3 - 3.5 Приказа N 343.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья признает, что Петров О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Петровым О.В. реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе он воспользовался правом обжалования постановления должностного лица ОГИБДД в суд, выразив в жалобе свою позицию защиты, судья рассмотрел дело в отсутствие Петрова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для привлечения Петрова О.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что 07.10.2015 года в 17час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 18км автодороги Ачинск-Бирилюссы, Петров О.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Доказательствами, подтверждающими совершение Петровым О.В. административного правонарушения, является Постановление № 18810024130005788577 от 07.10.2015 года о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены правильно, Постановление составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Сотрудником ДПС автомобиль был остановлен по причине нарушения водителем правил дорожного движения, в частности пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, и наличия признаков административного правонарушения.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не усматривается.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Доводы жалобы, фактически оспаривающие обстоятельства правонарушения о перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии возражений относительно события административного правонарушения и назначенного наказания, подпись в соответствующей графе Постановления имеется.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Петрова О.В. составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Как следует из данного Постановления, он составлялся при непосредственном участии Петрова О.В., который с ним ознакомился, получил его копию, что подтверждается его собственноручными подписями, а также собственноручно выполненной записью о согласии с административным правонарушением по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом в Постановлении отсутствует какие-либо ходатайства, в том числе, об опросе свидетелей.

Обстоятельств о заинтересованности сотрудников ОГИБДД при проведении процессуальных действий Петровым О.В. не заявлялось.

Действия сотрудников ОГИБДД в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также неправомерности поведения и действий Петровым О.В. не обжаловались.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенного в Постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что вынесение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении возможно исключительно при согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.

Причем, по смыслу закона, такое согласие должно быть ясно выраженным и зафиксированным в процессуальных документах.

Как видно Постановления по делу об административном правонарушении Петров О.В. удостоверил свое согласие с правонарушением и наказанием личной подписью, не высказывая намерение его обжаловать.

Абзацем восьмым пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 г. N АКПИ13-748, которое оставлено без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N АПЛ13-621, положения пункта 109 данного Административного регламента признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Петрова О.В., так как Петров О.В. согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствуют его подписи в Постановлении.

В связи с чем имелись снования для назначения Петрову О.В. наказания без составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нечитаемой копии выданного Постановления не является основанием для отмены постановления.

Судьей исследован подлинник Постановления, из которого установлено наличие всех необходимых реквизитов: должность лица, составившего Постановление, дата составления Постановления, подписи должностного лица, а также подписи Петрова О.В.

Мера наказания Петрову О.В. определена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024130005788577 от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Петрова О.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.