Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 от 23.03.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000338-67

Дело №1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 14 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А.,

подсудимой Роговой И.Е.,

защитника–адвоката Саломасова А.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роговой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогова И.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, 13.02.2020г. примерно в 15час. 52мин., точное время не установлено, находилась у стеллажей с алкогольной продукцией магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный умысел на открытое хищение 2 бутылок водки «Зеленая марка», принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рогова И.Е. в тот же день, время и находясь в том же месте, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, осознавая, что продавец (ФИО) наблюдает за ее действиями, осознает их противоправный характер, имеет возможность в любой момент пресечь их, взяла со стеллажа 2 бутылки водки «Зелена марка», положив их за пазуху дубленки и направилась к выходу из магазина. В это время (ФИО), осознавая преступные намерения Роговой И.Е., с целью их пресечения, пошла вслед за Роговой И.Е., крича ей при этом, чтобы та вернула товар на место или заплатила за него. Однако Рогова И.Е., игнорируя требование (ФИО), продолжая удерживать похищенное имущество, вышла из магазина, то есть открыто похитила 2 бутылки водки «Зеленая марка» общей стоимостью 311руб. 60коп., чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Рогова И.Е. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению в корыстных целях.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства она понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой.

Представитель потерпевшего в представленном суду заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Роговой И.Е. в инкриминируемом ей преступлении. Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последняя вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, вследствие чего состоит на учете у врача-фтизиатра, вину признала полностью, в содеянном раскаялась (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, данные о ее личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежащими определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и подлежащими отбытию не свыше четырех часов в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову И. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Роговой И.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)две бутылки водки «Зеленая марка», хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему; 2)DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Роговой И.Е., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев